Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-11368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11368/2010 01 ноября  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября  2010 года Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Водолажского Н.Г., г. Волгоград – Хомутникова Т.В., по доверенности от 30.08.2010 г.. выданной сроком на один год, от общества с ограниченной ответственностью «АВМ-транс», г. Санкт-Петербург - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолажского Н.Г., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года по делу № А12-11368/2010, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-транс», г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Водолажскому Н.Г., г. Волгоград,

о взыскании 442 308 руб. 93 коп., из которых 409 126 руб. 41 коп. составляют убытки, 13 182 руб. 52 коп расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-транс» (далее ООО «АВМ-транс», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Водолажскому Н.Г. (далее ИП Водолажский Н.Г., ответчик) о взыскании 442 308 руб. 93 коп., из которых 409 126 руб. 41 коп. составляют убытки, 13 182 руб. 52 коп расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда Волгоградской  области от 03 августа 2010г. по делу № А12-11368/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с ИП Водолажского Николая Григорьевича в пользу ООО «АВМ-транс» 409 126 руб. 41 коп стоимости утраченного груза, а также 13 182 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.          Не согласившись с принятым судебным актом ИП Водолажский Н.Г., г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года по делу № А12-11368/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по настоящему делу судебное заседание было отложено на 28 октября 2010 года на 10 часов 15 минут (л.д. 101)

Представитель ИП Водолажский Н.Г., г. Волгоград, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель  ООО «АВМ-транс», г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 94962 3 приобщено к материалам дела).  Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №  6 от 28.10.2010г.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ИП Водолажский Н.Г., г. Волгоград, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 21 июня 2007 года между ООО «АВМ-Транс» и ООО «ПепсиКо Холдинге» был заключен договор №0607-П на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 35-41). По условиям данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение организовать услуг перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Для целей исполнения обязательство по договору исполнитель от своего имени и за свой счет заключает договоры с третьими лицами на оказание транспортных услуг (п.1.2. договора).

Во исполнение указанного договора ООО «АВМ-Транс», от своего имени 06 июля 2009 года заключило с индивидуальным предпринимателем Водолажским Н.Г. договор №986 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 9-11).

На основании договора-заявки от 06.07.2009 ООО «АВМ-Транс» поручил ИП Водолажскому Н.Г. перевезти груз напитков согласно товарно-транспортной накладной из города Видное Московской области до города Астрахань (л.д. 12). ИП Водолажский Н.Г. для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки МАЗ гос. номер Н739МН/93, прицеп гос. номер ЕК3375/23 под управлением водителя Розова А.В.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании товарной накладной от 06.07.2009 №532121 водитель Розов А.В. загрузил в месте погрузки товар - напитки Липтон чай в количестве 4 641 единиц стоимостью 409 126,41 руб.(л.д. 13). Однако в место выгрузки указанный автомобиль не прибыл.

Согласно пункту 2.1.7. договора №986 от 06.07.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза по объявленной стоимости с момента принятие его к перевозке до передачи его грузополучателю, если не доказано документально, что недостача (повреждение), утрата груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств, как то - военные действия, массовые беспорядки, стихийные действия. Исполнитель возмещает экспедитору полную стоимость недостачи (повреждения), утраты груза, произошедшие по вине исполнителя (пункт 2.1.8. договора).

21 августа 2009 года ООО «АВМ-Транс» выставило в адрес индивидуального предпринимателя Водолажского Н.Г. претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 14).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил взыскать 442 308 руб. 93 коп., из которых 409 126 руб. 41 коп. составляют убытки, 13 182 руб. 52 коп расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора № 986 от 06.07.2009 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который был заключен между ООО «АВМ-транс» и ИП Водолажским Н.Г., не распространяют свое действие на перевозку груза, полученного водителем Розовым А.В. противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, а именно письму ИП Водолажского Н.Г., в котором указано, что представленный им автомобиль под управлением водителя Розова А.В. в пункт назначения не прибыл (л.д. 16).

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ИП Водолажского Николая Григорьевича в пользу ООО «АВМ-транс» 409 126 руб. 41 коп стоимости утраченного груза, а также 13 182 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом