Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-11349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-11349/2010 (судья  Афанасенко О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Владимировичу с участием третьего лица – Иванисенко Анжелы Геннадьевны о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

        в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Владимировичу о признании недействительными договора о погашении долга от 02.07.2009г.

31 августа 2010 года по делу № А12-11349/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» и взыскании с ООО «Радуга» в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО «Радуга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемая сделка относилась к крупным и подлежала обязательному одобрению общим собранием участников. Кроме того, по мнению общества, никаких иных оснований для возникновения обязательства ООО «Радуга» перед ИП Новиковым А.В. кроме как оспариваемого соглашения не существует.

         ИП Новиков А.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Предприниматель указывает, что оспариваемый истцом договор о погашении долга от 02.07.2009г. нельзя рассматривать как самостоятельный договор, который заключен во исполнение договора об оказании услуг от 01.09.2008г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 90437, 90436, 90438.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, 01.09.2008г. между ООО «Радуга» (Заказчик) и Новиковым А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать следующие услуги: - обеспечить эффективное использование нежилых помещений, принадлежащих «Заказчику» на праве собственности, путем оформления договорных отношений ООО «Радуга» с третьими лицами, в целях извлечения (прибыли) дохода и получения взаимной двусторонней материальной выгоды, в соответствии с основным видом деятельности общества, руководствуясь при этом требованиями действующего законодательства РФ; - обеспечить осуществление и исполнение в соответствии с учредительными документами по основному виду деятельности ООО «Радуга», части функций единоличного исполнительного органа общества - директора, которым является «Заказчик», в статусе, указанном п. 3 настоящего договора, в пределах компетенций и иных полномочий, указываемых «Заказчиком» в доверенности на «Исполнителя»; - выполнять любые другие действия и формальности, необходимые для исполнения перечисленного выше по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 договора «Заказчик» обязуется оплатить услуги и действия по п. 1 настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные его условиями.

        Пунктом 3 договора стороны предусмотрели условие о том, что «Исполнитель» после подписания настоящего договора наделяется статусом Исполнительного директора ООО «Радуга» на период срока действия настоящего договора с использованием в своей работе всех необходимых юридических атрибутов и реквизитов ООО «Радуга», с полномочиями, предоставляемыми «Исполнителю» «Заказчиком» в доверенности. «Исполнитель» по настоящему договору является ответственным лицом перед «Заказчиком». «Исполнитель» при исполнении условий настоящего договора, вправе привлекать для этого третьих лиц. Исполнитель приступает к выполнению обязательств (оказанию услуг) по настоящему договору с 01.10.2008г. после выполнения «Заказчиком» п. 8 настоящего договора.

В связи с тем, что в договоре об оказании услуг от 01.09.2008г. стороны не определили сумму, которую ООО «Радуга» обязано перечислить гр. Новикову А.В., 02.07.2009г. между ООО «Радуга» (Должник) и гражданином Новиковым А.В. (Кредитор) заключен договор о погашении долга.

        По условиям данного договора сторонами согласовано, подтверждено и не оспаривается, что согласно ранее заключенного договора об оказании услуг от 01.09.2008г. за «Должником» числится непогашенная и подтвержденная денежная задолженность (долг) перед «Кредитором». В рамках погашения настоящей задолженности стороны договорились о размере суммы погашаемого «Должником» долга и условия его погашения, в следующем порядке.

Сторона 1 (ООО «Радуга») обязуется погасить Стороне 2 (гр. Новикову А.В.) сумму долга в размере 172 000,0 руб.

        Порядок погашения долга: до 15 числа ежемесячно по 30 000 руб. до момента полного погашения всей суммы долга. Первый платеж (начало погашения долга) осуществляется до 15.07.2009г, далее в установленном Сторонами настоящим пунктом порядке. Сумма уплачивается «Кредитору» способом, не запрещенным законодательством.

        Таким образом, поскольку договор о погашении долга от 02.07.2009г. заключен на основании и во исполнение договора об оказании услуг от 01.09.2008г., судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оба договора необходимо рассматривать в совокупности.

        По мнению истца, договор о погашении долга от 02.07.2009г. является ничтожным, поскольку Новиковым А.В. услуги по договору об оказании услуг от 01.09.2008г. не оказывались.

        Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы опровергают довод истца.

        Так, 29.12.2008г. между ООО «Радуга» в лице Исполнительного директора Новикова А.В. и ООО «МИГ-ХХ1» заключен договор аренды № А-02/09.

        Из представленных ОАО КБ «Центр-инвест» по запросу суда копий платежных поручений также усматривается, что данные документы на перечисление денежных средств от ООО «Радуга» подписаны Новиковым А.В.

        Довод истца о том, что на момент совершения сделки стоимость имущества ООО «Радуга» составила 382 000 руб., поскольку сумма сделки составляла 45 % от стоимости имущества  и являлась крупной, но одобрения сделки общим собранием участников не производилось, отклоняется апелляционным судом.

         По состоянию на 01.12.2008г. участниками ООО «Радуга» являлись Букатар Т.А. с долей в размере 173 031 руб. (68% в уставном капитале ООО «Радуга»), Букатар Г.В. с долей в размере 80 000 руб. (32 % в уставном капитале ООО «Радуга» (т.1 л.д.72).

         В связи со смертью Букатар Т.А., ее доля перешла в порядке наследования к Букатар Г.В. и Иванисенко А.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 03.09.2009г., от 04.09.2009г соответственно (т. 1 л.д. 90-91).

         Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор о погашении долга от 02.07.2009г. является фактически, дополнительным соглашением к договору об оказании услуг заключенному 01.09.2008г.

Вместе с тем, заявляя о том, что оспариваемая сделка является крупной, истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок решением общего собрания участников общества, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не может быть принят во внимание в связи с тем, что при принятии обжалуемого решения, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-11349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина