Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-9918/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии представителя ООО «Ремстройкомплект» Коробовой К.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2010г., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-9918/2009 (судья  Макаров И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтарТрек», г.Волгоград по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремстройкомплект», г. Волгоград о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

   23.07.2010г. в арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Ремстройкомплект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Михеева О.Л. в связи с последовательно  состоявшимися  уступками  права требования  от Михеева О.Л.  к Колесникову Н.С. по договору цессии № ДЦс/002 от 07.05.2009 года и от Колесникова Н.С. к ООО «Ремстройкомплект» по договору цессии № ВЦ-17 от 16.07.2010.

   К участию в рассмотрении заявления ООО «Ремстройкомплект» в качестве заинтересованных лиц (ст. 40 АПК РФ) судом первой инстанции были привлечены Колесников Н.С. и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее ООО «ДДГ Юнит»), которое ранее обращалось с аналогичным заявлением о правопреемстве.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-9918/2009 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ремстройкомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части обстоятельств расторжения договора № ЮЦ-20 от 19.05.2010г., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что документов, свидетельствующих о расторжении договора № ЮЦ-20 от 19.05.2010г. лицами, участвующими в рассмотрении заявления представлено не было и судом первой инстанции не было предложено представить доказательства, свидетельствующие о расторжении договора.

Представители  ООО «Ремстройкомплект», КУ Левина В.В., ООО «ДДГ Юнит», Михеева О.Л., ООО «СтарТрек», Колесникова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 81498, 81503, 81502, 81504, 81499, 81501.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009г. по делу № А12-9918/2009 ООО «Стар Трек» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Определением от 14.05.2010 года конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

   Определением от 31.08.2009г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стар Трек» требования Михеева О.Л. в сумме 1 054 969 519,52 руб. основного долга.

    ОАО «Промсвязьбанк», как конкурсный кредитор ООО «Стар Трек», в суде первой инстанции высказался против удовлетворения заявления о правопреемстве, указывая, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии между Михеевым О.Л. и Колесниковым Н.С., что исключает возможность перехода прав требования от Колесникова Н.С. к «Ремстройкомплект».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Михеева О.Л. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар Трек».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009г. требования Михеева О.Л. к ООО «Стар Трек» в размере 1 054 969 519,52 руб. основного долга, возникшие из договоров поручительства №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 от 21.09.2007г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

   Определение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Заявляя о правопреемстве на стороне Михеева О.Л., ООО «Ремстройкомплект» указывает, что приобрело право требования к ООО «Стар Трек» по договорам поручительства №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 от 21.09.2007г. на сумму 1 054 969 519,52 руб. у Колесникова Н.С. по договору цессии № ВЦ-17 от 16.07.2010г. (т. 67 л.д. 20-22), с момента оплаты 23.07.2010г. меновой стоимости (т. 67 л.д. 34), как это предусмотрено пунктом 7 договора.

    Из последнего абзаца пункта 1 договора № ВЦ-17 от 16.07.2010г. следует, что право требования возникло у Колесникова Н.С. по договору уступки права требования № ДЦс/002 от 07.05.2009г.

   Однако, в материалах дела имеется два договора с одним номером - ДЦс/002 и от одной даты - 07.05.2009г., заключенные между Михеевым О.Л. и Колесниковым Н.С., различающиеся своим содержанием (т. 27 л.д. 83 и т. 67 л.д. 20-22). Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 07.05.2009г. о расторжении договора № ДЦс/002 от 07.05.2009г. (т. 67 л.д. 32).

    В целях установления обстоятельств, результатом которых явилось наличие двух договоров и относимость соглашения о расторжении к одному из них, судом первой инстанции было предложено Михееву О.Л. и Колесникову Н.С. представить соответствующие пояснения.

   18.08.2010 от Колесникова Н.С. поступило письменное пояснение (подпись удостоверена нотариально- т. 67 л.д.38) из которого следует, что первоначально между Михеевым О.Л. и Колесниковым Н.С. был заключен договор № ДЦс/002 от 07.05.2009г. объемом 1 страница (т. 27 л.д. 83), предполагавший передачу права требования только по договорам поручительства с момента его заключения (подписания). После юридического анализа данного договора он был сторонами расторгнут (т. 67 л.д. 32) с одновременным заключением нового договора с тем же номером и датой, но иного содержания. По новому договору Колесникову Н.С. были уступлены права требования и по договорам поручительства, как обеспечивающим исполнение основного обязательства, и по договорам оказания услуг, как основному обязательству. Момент перехода права требования был определен календарной датой - 09.09.2009г. (т. 67 л.д. 20-22). Впоследствии к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2009г.. В связи с этим, Колесников Н.С. отметил, что действующим договором является договор № ДЦс/002 от 07.05.2009г. объемом три страницы (т. 67 л.д. 20-22).

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Пунктами 1 и 3 нового договора № ДЦс/002 от 07.05.2009г. (объемом 3 страницы) в отличии от первоначального договора (объемом 1 страница) была предусмотрена уступка права требования и по договорам поручительства, и по договорам оказания услуг к нескольким должникам, в том числе ООО «Стар Трек».

    Пунктом 7 нового договора № ДЦс/002 от 07.05.2009г. (объемом 3 страницы) переход права требования был определен календарной датой - 09.09.2009г.

    Как правомерно указано судом первой инстанции, определение сторонами договора конкретного момента перехода права на приобретенное имущество, в том числе права требования, не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

    В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права, от Михеева О.Л. к Колесникову Н.С. датированный 09 сентября 2009г. и по объему передаваемых документов соответствующий новому договору № ДЦс/002 от 07.05.2009г., то есть подтверждающий передачу, как договоров поручительства, так и договоров оказания услуг (т. 67 л.д. 28).

    Имеющаяся в материалах дела расписка от 09 сентября 2009 года  свидетельствует об оплате Колесниковым Н.С. меновой стоимости Михееву О.Л.

    31.08.2009г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № ДЦс/002 от 07.05.2009г., что также свидетельствует, что Михеев О.Л. и Колесников Н.С. действовали, предполагая себя связанными договорными отношениями (т. 67 л.д. 26).

    Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что до 09.09.2009г., в том числе на момент вынесения определения от 31.08.2009г. о включении в реестр, права требования к ООО «Стар Трек» принадлежали Михееву О.Л., а с 09.09.2009г. перешли к Колесникову Н.С. по договору цессии № ДЦс/002 от 07.05.2009г. (в редакции содержащей 3 страницы - т. 67 л.д. 20-22).

    В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты изложенные Колесниковым Н.С. пояснения, так как соглашением от 07.05.2009г. Михеевым О.Л. и Колесниковым Н.С. действительно был расторгнут договор № ДЦс/002 в первоначальном варианте, предполагавшем передачу права требования только из договоров поручительства.

    Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям:

   Как следует из материалов дела, ранее в суд с аналогичным заявлением о правопреемстве на стороне кредитора Михеева О.Л. в отношении ООО «Стар Трек» обращалось ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее ООО «ДДГ Юнит»), основывая свои правопритязания на договоре цессии с Колесниковым Н.С. № ЮЦ-20 от 19.05.2010г. (т. 27 л.д. 81).

    Как следует из пункта 1 договора № ЮЦ-20 от 19.05.2010г., Колесников Н.С. уступил ООО «ДДГ Юнит» полученное им по договору № ДЦс/002 от 07.05.2009г. от Михеева О.Л. право требования в отношении одного из должников - ООО «Стар Трек».

    Пунктом 7 договора № ЮЦ-20 от 19.05.2010г. предусмотрено, что право требования к ООО «Стар Трек», возникшее из договоров поручительства, перешло к ООО «ДДГ Юнит» в момент подписания (заключения) договора.

   В материалы дела ООО «ДДГ Юнит» был представлен акт приема-передачи документов от 19.05.2010г. от Колесникова Н.С. (т. 27 л.д. 81), а также расписка последнего о получении денежных средств в счет оплаты меновой стоимости.

   ООО «ДДГ Юнит» отказалось от своего заявления о правопреемстве на стороне Михеева О.Л. и отказ был принят определением суда от 04.08.2010г., поскольку согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ ООО «ДДГ Юнит» от своего заявления о процессуальном правопреемстве не влечет утрату договором цессии № ЮЦ-20 от 19.05.2010г. юридической силы.

   Из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих о расторжении договора № ЮЦ-20 от 19.05.2010г. лицами, участвующими в рассмотрении заявления ООО «Ремстройкомплект», в том числе ни ООО «ДДГ Юнит», ни Колесниковым Н.С. до окончания рассмотрения заявления по существу представлено не было. В связи с этим, суд исходит из имеющихся в деле материалов.

   Таким образом, по состоянию на 16.07.2010г. - момент заключения договора цессии с ООО «Ремстройкомплект» - Колесников Н.С. уже не обладал правом требования к должнику - ООО «Стар Трек» и не мог распорядиться им.

   Согласно статье 390 Гражданского кодекса российской Федерации ответственность за действительность права требования к ООО «Стар Трек», в том числе за его наличие, перед новым кредитором ООО «Ремстройкомплект» несет первоначальный кредитор (Колесников Н.С.). Вместе с тем, недействительность части уступаемого права (к отдельному должнику) не влечет недействительности договора № ВЦ-17 в целом (в отношении иных должников и уступаемых прав).

   Доказательств перехода права требования с ООО «Стар Трек» непосредственно от ООО «ДДГ Юнит» к ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела также не представлено.

   Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено лицам, участвующим в рассмотрении заявления, представить доказательства, свидетельствующие о расторжении договора № ЮЦ-20 от 19.05.2010г., отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В