Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-11085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11085/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пласткард» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу № А12-11085/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» (г. Волгоград),

к Управлению Роспироднадзора по Волгоградской области (г. Волгоград),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Ивановой А.А., по доверенности от 30.06.2010,

от административного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пласткард» (далее – ОАО «Пласткард», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (далее -Управление, административный орган) № 2/28-10-Э от 14.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Пласткард» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 53 от 24.02.2010, в период с 03.03.2010 по 24.04.2010 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

 В ходе проверки выявлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: согласно фактических замеров состояния промышленных выбросов за 2009 год и протокола лабораторных исследований, произведенных лабораторий ЭЦАК ОАО «Каустик», по результатам контроля промышленных выбросов на источниках №№ 0133, 0270, 0094, 0168 (поз. 15-00-02, поз. 16-00-03, поз. 16-00-04, поз. 16-00-05, поз. 19-КО-603, поз.К-31) установлено превышение предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, таких как: хлористый водород, ВХ, ДХЭ, хлористый метил над утвержденными в проекте ПДВ нормативами. Данные выводы сделаны на основе Протоколов количественного химического анализа промышленных выбросов экологического центра аналитического контроля ОАО «Каустик» № 50б от 06.09.2009, № 50а от 06.09.2009, № 26а от 03.07.2009, № 52а от 18.10.2009, а также Результатами фактических замеров состояния промышленных выбросов Общества за 2009 год. Результаты проверки отражены в акте № 2/2-10-Э от 23.04.2010.

06.05.2010 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 2/28-10-Э в связи с нарушением требований ст. ст. 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 14, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением от 14.05.2010 № 2/28-10-Э Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000

рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в  атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона №96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона №96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункта 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Судами обеих инстанций установлено  и подтверждается материалами дела, что 26.03.2009 Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком до 11.03.2014. В приложении к данному разрешению указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ОАО «Пласткард».

Из представленных протоколов количественного химического анализа от 03.07.2009, от 06.09.2009, от 18.10.2009 и результатов фактических замеров состояния промышленных выбросов ОАО «Пласткард» поквартально за 2009 год, следует, что на источниках выбросов № № 0133, 0270, 0094, 0168 установлено превышение предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: винил хлористый (ПДВ 0,6953356 г/сек., фактический выброс 2,034991 г/сек. (протокол № 50б)); дихлорэтан (ПДВ 0,0166673 г/сек., фактический выброс 0,172357 г/сек. (протокол № 50а)); метил хлористый (ПДВ 0,0035000 г/сек., фактический выброс 0,0338330 г/сек. (протокол № 52а)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя в период 2009 года выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов в г/с, установленных в разрешении № РРС03-10001664-А, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения административного материала, поскольку вся корреспонденция поступала не в адрес ОАО «Пласткард», в адрес ОАО «Каустик». Данные обстоятельства лишили общество возможности направить представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и представить свои возражения.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года между ОАО «Пласткард» (Обществом)  и ООО «НИКОХИМ» («Управляющей организацией») заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Согласно п.2.1. данного договора Управляющая организация исполняет полномочия единоличного исполнительного органа Общества и действует от имени Общества, в том числе представляет интересы, совершает сделки от имени Общества и др.

Уведомление о вызове юридического лица для составления протоколов об административных правонарушений на 30.04.2010 было направлено в адрес ООО «НИКОХИМ» управляющей организации ОАО «Пласткард» по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57. Данное уведомление было получено 29 апреля 2010 года.

Письмом от 29.04.2010 генеральный директор ООО «НИКОХИМ» управляющей организации ОАО «Пласткард» просил перенести сроки рассмотрения и оформления протокола об административном правонарушении с 30 апреля 2010 года на 6-7 мая 2010 года  (т.1. л.д. 26). Данное ходатайство  административный орган  удовлетворил, и составление протокола об административном правонарушении перенес на 06 мая 2010 года, о чем в адрес ООО «НИКОХИМ» управляющей организации ОАО «Пласткард» было направлено уведомление. Согласно штампу входящей корреспонденции, данное уведомление было получено адресатом 05.05.2010 (т.1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ОАО «Пласткард» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 14.05.2010 (т.1. л.д. 31-33). Уведомление  было направлено  в адрес  генерального директора ООО «НИКОХИМ» и получено 11.05.2010.

Представитель ОАО «Пласткард» в обосновании того, что вся корреспонденция была получена ОАО «Каустик», а не ОАО «Пласткард» ссылается на то, что уведомления о составлении протокола, которое состоялось 06.05.2010 и о рассмотрении дела, назначенного на 14.05.2010, были получены Лазаревой Екатериной Олеговной, которая является работником ОАО «Каустик».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доверенности от 22.12.2009, выданной ООО «НИКОХИМ», Лазарева Екатерина Олеговна была уполномочена на получение почтовой корреспонденции всех видов, в том числе заказную и ценную, направленную в адрес ООО «НИКОХИМ».

Также представителем ОАО «Пласткард» в суд апелляционной инстанции была представлена копия приказа № 100 от 05.05.2010, согласно которому генеральный директор ООО «НИКОХИМ» Азизов Э.Э. с 06.05.2010 по 13.05.2010 направлялся в командировку в г.Москва и согласно  пояснений представителя не мог участвовать при составлении протокола 06.05.2010, а также при рассмотрении материала об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание данный довод заявителя, поскольку наличие только приказа о направлении работника в командировку при отсутствии командировочного удостоверения, содержащего отметки о дате  прибытии  и дате убытия, не свидетельствует о нахождении данного лица в командировке. Кроме того,  убытие руководителя в командировку не лишает иное уполномоченное лицо права представлять интересы юридического лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем более, что генеральный директор ООО «НИКОХИМ» Азизов Э.Э. был  осведомлен о наличии   в производстве административного органа дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административной органом не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Также