Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-5706/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-5706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2010 года    

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Шалкина В.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дарья» – Костяковой В.С., представителя по доверенности отт01.07.2010 года, от открытого  акционерного  общества «АльфаСтрахование» – Казиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2010  года по делу   № А57-5706/2010, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья», с. Березовка Энгельсского района Саратовской области

к  открытому  акционерному  обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Москва

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов  на оплату  услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском  к открытому  акционерному  обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 38669 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 622,51 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2010  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2010  года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.10.2008 между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Дарья» (Страхователь) заключен договор № 03453/046/07225/8 страхования транспортного средства.

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта транспортное средство марки MITSUBISHI PADJERO (гос. регистрационный знак Р 986 НА), застраховано страхователем ООО «Дарья» в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) по автокаско.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования по риску полная гибель и хищение является ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства), в остальных случаях страхователь.

Истец (страхователь) является лизингополучателем вышеуказанного автомобиля MITSUBISHI PADJERO (гос. регистрационный знак Р 986 НА) на основании договора лизинга № 10150/2008 от 21.10.2008 года.

В соответствии с полисом страхования срок действия договора определен сторонами с 28.10.2008 по 27.10.2010.

Страховая сумма по страхованию транспортного средства по риску «Ущерб, Хищение» составляет 1507684,10 руб.

Страховая премия по рискам «Угон», «Ущерб» составила  141571,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора страхования, наступил страховой случай в виде обнаруженных повреждений автомобиля MITSUBISHI PADJERO (гос. регистрационный знак Р 986 НА).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховым случаем является (по риску "Ущерб"): случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. По риску "Ущерб" выплате подлежат, в том числе, сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяемая на основании оригинала документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Согласно пункту 11.6.8 «Правил страхования средств  наземного транспорта» Страховщик  выплачивает  страховое возмещение  без вызова   государственных компетентных органов  и предоставления  справки  в случае повреждения  одного кузовного элемента (включая  накладку бампера) – не более двух раз в течение  действия  договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

04 февраля 2010 года независимым специалистом  ООО «Поволжская независимая  автоэкспертизы и оценка» был составлен Акт осмотра  транспортного средства № 007/02/ДМ.

Для восстановления нарушенного права истец обратился  к официальному дилеру MITSUBISHI ООО «Сар-Моторс СТО», которым была составлена предварительная калькуляция  стоимости ремонта  автомобиля. Общая стоимость  восстановительного  ремонта по калькуляции составила 38669 руб. 

Доказательств тому, что спорные повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца, страхователем не представлено.

Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик не вправе был отказать страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку данный отказ противоречит  пункту 11.6.8 «Правил страхования средств  наземного транспорта».

С учетом вышеизложенного и поскольку сумма страхового возмещения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование судебных расходов, связанных участием представителя в суде первой инстанции представлены: заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 01 04.2010 № 01/10-ю, техническое задание  № 2  к договору, протокол согласования  стоимости работ, платежное поручение  от 27.04.2010 об оплате суммы в размере 20000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемый в возмещение судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2010  года по делу   № А57-5706/2010 отменить.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» сумму страхового возмещения в размере 38669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 руб.51 коп., расходы по уплате государственной пошлины  по первой инстанции в размере 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.       

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи  

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин