Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-19496/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Ульянов А.В., доверенность от 27.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амрита»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-19496/2009, (судья Моисеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ООО «Амрита»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-Ти» (далее – ООО «НПО «Сплав-Ти»)

о взыскании 361 402 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-Ти» (далее – ООО «НПО «Сплав-Ти»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ООО «Амрита»)

о взыскании 158281 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амрита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «НПО «Сплав-Ти» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №26 от 29.09.2008 в сумме 361402 руб. 86 коп.

ООО «НПО «Сплав-Ти» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области со встречным  иском к ООО «Амрита» о взыскании задолженности в сумме 158281 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПО «Сплав-Ти» уточнило  встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Амрита»  неосновательное обогащение, составляющую сумму переплаты в размере 158 281 руб. 94 коп. (протокол судебного заседания от 07.06.2010, л.д. 122, т. 2) Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-19496/2009    в удовлетворении исковых требований ООО «Амрита» отказано. Встречные исковые требования ООО «НПО «Сплав-Ти» удовлетворены. С ООО «Амрита» в пользу ООО «НПО «Сплав-Ти» взыскано  неосновательное обогащение  158 281 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Амрита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-19496/2009    отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что работы на сумму 501913 руб. 45 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт выполненных работ КС-2 от мая 2009 № 2)  и на сумму 17 771 руб. 08 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ  КС-2 от мая 2009 № 22) были фактически выполнены, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и заключением эксперта.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ООО «НПО «Сплав-Ти» (заказчик) и ООО «Амрита» (подрядчик) заключен договор подряда № 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика работы по ремонту офисных помещений в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, 2, 3 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. цена работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета (приложение 1, 2,3)  и составляет 2414953 руб. 14 коп. Предоплата производится денежными средствами в размере 300 000 руб., а оплата оставшейся суммы после выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичном порядке в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Сроки работ установлены пунктом 3.3.2 договора, в соответствии с которым работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 01.10.2008, окончание работ 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ заказчиком осуществляется после их окончания. В случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 определен с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороной от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО «НПО «Сплав-Ти» во  исполнение условий договора перечислило в адрес подрядчика 873 386 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 23.09.2008 на сумму 300 000 руб., № 64 от 19.11.2008 на сумму 273 386 руб. 27 коп., № 2 от 02.02.2009 на сумму 100 000 руб., № 18 от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб.

ООО «Амрита» в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 26 от 22.09.2008 представило акты выполненных работ № 73 от 27.10.2008 на сумму 308 471 руб. 25 коп., № 74 от 27.10.2008 на сумму 264 915 руб. 02 коп., № 3 от февраля 2009 на сумму 141 718 руб. 06 коп., подписанные со стороны заказчика без претензий по объему и качеству, а также акты  выполненных работ № 2   от мая 2009 на сумму 501 913 руб. 45 коп.   и  № 22 от мая 2009 на сумму 17 771 руб. 08 коп. не подписанные со стороны заказчика, на актах имеется запись от 01.12.2009 года о том, что от подписи акта отказался, так как работы подрядчиком фактически не выполнялись, в локальные сметные расчеты №№71,72,73 не входили, кроме пунктов №10, 11, 16, 18.

В связи с тем, что ответчик частично оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу с целью определения соответствия объемов и стоимости работ, отраженных в актах выполненных  работ по форме КС-2 объемам и стоимости работ, определенных в локальных сметных расчетах.

Исследовав экспертное заключение,  суд первой инстанции установил, что виды работ, указанные в локальном сметном расчете не соответствуют справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и актам приемки выполненных работ КС-2, а также имеются виды работ, указанные в актах выполненных работ  и, не соответствующие видам работ, указанным в локальном сметном расчете, без которых невозможно считать работу выполненной, которые влекут завышение стоимости

В экспертном заключении приведена таблица, в которой указан  перечень работ, содержащийся в актах выполненных работ, но не согласованный с заказчиком. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Амрита» работ не согласованных с заказчиком не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей цену по договору подряда, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора №26 от 22.09.2008 года цена определяется на основании локального сметного расчета (Приложение №1, №2, №3), составленного подрядчиком. При этом цена и объем работ согласованы сторонами следующими сметами: локальный сметный расчет №71, №72, №73 от 22.09.2008 года.

Работы по договору подряда № 26 от 22.09.2008 по актам выполненных работ № 73 от 27.10.2008 на сумму 308 471 руб. 25 коп., № 74 от 27.10.2008 на сумму 264 915 руб. 02 коп., № 3 от февраля 2009 на сумму 141 718 руб. 06 коп. приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 715 104 руб. 33 коп. и им не оспариваются.

Акты выполненных работ № 2 от мая 2009 на сумму 501 913 руб. 45 коп.  и  № 22 от мая 2009 на сумму 17 771 руб. 08 коп. заказчиком не подписаны, факт выполнения указанных работ в установленном порядке истцом  не доказан, из заключения эксперта следует, что работы, указанные в актах не выполнены, а выполненные работы не заказывались.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 361402 руб. 86 коп., суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая, что работы ООО «Амрита» фактически выполнены на сумму 715 104 руб. 33 коп., оплата ООО «НПО «Сплав-Ти» произведена на сумму 873 386 руб. 27 коп., переплата за работы, которые подрядчиком не выполнены, составила  158 281 руб. 94 коп.

ООО «НПО «Сплав-Ти», обращаясь со встречным иском, просило взыскать сумму переплаты в размере 158 281 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенную норму права и то обстоятельство, что акты выполненных работ № 2 от мая 2009 на сумму 501 913 руб. 45 коп.  и  № 22 от мая 2009 на сумму 17 771 руб. 08 коп.  в двустороннем порядке не подписаны,  других каких-либо доказательств о выполнении для ответчика согласованного объема работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил встречные исковые требования  о взыскании 158 281 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. При принятии решения суд  первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-19496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи

                                             О.И. Антонова

                                             В.Б. Шалкин