Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-13539/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-13539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии представителя администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г.Волгограда  Иванова А.С., действующего на основании доверенности № 05-ид/97 от 21.06.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛ», г.Москва

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-13539/2010 (судья  Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления государственного  строительного надзора администрации Волгоградской области, администрации Красноармейского района г.Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, товарищества собственников жилья «Арбат в Красноармейске»,

  УСТАНОВИЛ:

        Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал», в котором просит обязать привести нежилое здание и инженерные коммуникации крытого рынка по бульвару Энгельса, 36а г.Волгограда в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2008г. и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Администрация Красноармейского района г.Волгограда, Комитет по градостроительства и архитектуры Администрации Волгограда, товарищества собственников жилья «Арбат в Красноармейске».

31 августа 2010 года по делу № А12-13539/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении иска Администрации Волгограда и обязании ООО «Генерал» привести нежилое здание и инженерные коммуникации крытого рынка по бульвару Энгельса, 36а г.Волгограда в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2008г. и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

ООО «Генерал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу неправомерно, поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А57-15567/2010 имело бы преюдициальное значение.

        ТСЖ «Арбат в Красноармейске» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

        Администрация Волгограда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители УГСН Администрации Волгоградской области, ООО «Генерал», ТСЖ «Арбат в Красноармейске», комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, СПК «Гусевка»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 93810, 93806, 93811, 93808, 93807, 93812.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 04.09.2003 г. № 1097 земельный участок (учетный номер 8 -124-11) площадью 3 501 кв.м. был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ» для строительства крытого рынка по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, угол улицы Гражданской.

На основании данного постановления между Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СВ» был заключен договор аренды земельного участка от 09.09. 2003г. № 4987.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 31.10.2005 г. № 1079-рз в названный договор аренды были внесены изменения в части разрешенного вида использования - для эксплуатации крытого рынка.

На основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» от 08.07.2008г. последнему на праве собственности принадлежит крытый рынок площадью 2 573,9 кв. м., расположенный по адресу: г.Волгоград бульвар Энгельса, 36а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008г. сделана запись регистрации номер 34-34-01/405/2008-141.

Из акта обследования земельного участка от 21.04.2010г., составленного старшим помощником прокурора Красноармейского района г.Волгограда Фетюхиной И.Ю. при участии ведущего специалиста Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, видно, что ответчик, осуществляя реконструкцию нежилого здания крытого рынка, использует земельный участок, огражденный металлическим забором, под стройплощадку общей площадью 4 929 кв.м.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 05.05.2010г. комиссией Администрации Красноармейского района г. Волгограда видно, что вокруг здания крытого рынка, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 36а установлен забор из профилированного листа с въездными воротами, демонтированы наружные ограждающие конструкции, кровля, внутренние перегородки, возводятся металлические каркасы, рядом со зданием на строительной площадке вырыт котлован, в котором устанавливаются железобетонные блоки предположительно под ленточный фундамент.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 28.07.2009г. № 343 начальник отдела капитального строительства Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью «Генерал» Пономарев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

19.05.2010г. комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда обязала ответчика привести в добровольном порядке нежилое здание крытого рынка «Оазис» по бульвару Энгельса, 36а в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствие с техническим паспортом, составленным на момент регистрации права собственности.

         В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание и инженерные коммуникации крытого рынка по бульвару Энгельса, 36а г. Волгограда могут быть приведены в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2008г.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и удовлетворены исковые требования.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как результат рассмотрения арбитражного дела №А12-15567/2010 по оспариванию решения администрации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение по делу № А12-15567/2010 принято арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2010г., которым отказано ООО «Генерал» в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии при администрации Волгограда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-13539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                Т.В.Волкова