Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-12667/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии  представителя истца Жоголевой Т.Г., действующей на основании доверенности № 534/01 от 21.04.2010г., представителя ответчика Прокоповой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-12667/2010 (судья  Пильник С.Г.)

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицинские краски», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

        в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски», администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об обязании ООО «ВИТ Царицынские краски» внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости, уточнив границу земельного участка от точки 313 до точки 2523, согласно межевому плану ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (регистрационный № 3403/107/10-60 от 08.02.2010г.), расположенного по обл.Волгоградская, район Городищенский, ст.Орловка без крайней нитки подъездного железнодорожного пути.

        К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

        До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО «ВИТ Царицынские краски» подать заявление о внесении изменения в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, уточнив границу земельного участка со стороны ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» по железнодорожному пути № 2 на протяжении 271, 3 м, расположенного по обл.Волгоградская, район Городищенский, ст.Орловка. Уточнения приняты судом.

02 сентября 2010 года по делу № А12-12667/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске.

         ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок находится в федеральной собственности и фактически ответчик незаконно захватил государственную собственность и препятствует использованию указанного подъездного железнодорожного пути разборкой рельсов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

         ТУ Росимущества в Волгоградской области считает апелляционную жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, однако отзыв управления  не содержит обоснования изложенной позиции.

Представители  администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 93787, 93788, 93789, 93790.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, при регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка выяснилось, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, зарегистрированного за ООО «ВИТ Царицынские краски» (кадастровый номер 34:03: 120003:417).

Истец ссылается на то, что согласование со стороны ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о границах земельного участка ООО «ВИТ Царицынские краски» не производилось. Местоположение границы в направлении северо-запада на протяжении 271,3 м. проходит по крайней, одной из трех, нитке железнодорожного пути. Крайний железнодорожный путь с 1995г. служил для подвоза оборудования и материалов для мелиоративного комплекса Волгоградской области на территорию базы.

Из доводов истца следует, что по государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.04.1995г. данный железнодорожный путь входил в границы землепользования дирекции «Волгоградсовхозмелиоводстрой», впоследствии реорганизованной и присоединенной к ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

В подтверждение принадлежности подъездного пути ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ссылается на документы о разработке рабочего проекта «Базы дирекции канала Волга-Дон» от 1984г. В задании на разработку указано, что строительство базы осуществлялось одновременно со строительством подъездных железнодорожных путей. В приложении № 2 к решению исполнительного комитета Городищенского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 27.07.1983 № 7/238 также указано «база дирекции с подъездной железной дорогой».

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района от 15.05.1995 №188 дирекции правление «Волгоградмелиоводхоз» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 2,7 га. Данный документ содержит акт установления размеров и точных границ землепользования. Также в государственном акте имеется схема, в которой обозначен железнодорожный подъездной путь, примыкающий к базе дирекции и входящий в площадь 2,7 га.

Истец полагая, что ООО «ВИТ Царицынские краски» нарушило право пользования земельным участком, зарегистрировав в кадастровом учете право собственности на земельный участок, где находится подъездной железнодорожный путь, являющийся собственностью Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

          Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принять решение по заявленным исковым требованиям и основаниям. Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требование истца и его обоснование.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка площадью 2,7 га на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.05.1995г.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Поскольку на вышеуказанном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, то согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данный земельный участок в силу закона относится к землям федеральной собственности.

Требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу наличия государственного акта является правообладателем земельного участка общей площадью 2,7 га расположенного по адресу: Волгоградская область Городищенский район.

         Поскольку названный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование истцу, относящемуся к государственным учреждениям федерального подчинения и федеральной формы собственности, то спорный земельный участок в силу закона относится к землям федеральной собственности и не может быть изъят без соблюдения особой процедуры передачи в муниципальную собственность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проведение государственной регистрации права ООО «ВИТ Царицынские краски» земельного участка, часть из которого относится к землям федеральной собственности, не изменило правовую природу этой части участка.

         Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) иных предусмотренных федеральными законами случаях, на что не было указано истцом в его заявлении.

         В силу пункта 2 названной статьи Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены: а) путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; б) приостановлением исполнения не соответствующих законодательству актов  исполнительных органов  государственной власти и органов местного самоуправления; в) приостановлением промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработок месторождений полезных ископаемых и торфоэксплуатационных объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ; г) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, однако ни одно из указанных положений также не было заявлено истцом к применению к данному спорному правоотношению сторон спора.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

         Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-12667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                   Г.И.Агибалова

                                                                                              Т.В.Волкова