Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А57-8332/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-8332/2010

резолютивная часть постановления вынесена 10 ноября 2010 года

в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал» - Барбакадзе Вахтанга Тамазиевича, действующего на основании доверенности от 18 июня 2010 года,

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области – Лебедевой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности №03-02-18/163 от 20 января         2010 года.

рассмотрев апелляционную жалобу №03-03-10-5129 от 7 октября 2010 года Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу №А57-8332/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал», г. Саратов,

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344649 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Урал» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к  Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 313349 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31300 рублей, всего 344649 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по оказанию услуг ответчику были добровольными.

Истец полагает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волга-Урал» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по транспортному обслуживанию сотрудников министерства сельского хозяйства области при исполнении ими должностных обязанностей в 2008 году № 5 от 26 мая 2008 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по транспортному обслуживанию сотрудников Министерства сельского хозяйства Саратовской области при исполнении ими должностных обязанностей в 2008 году (ежедневное представление автотранспорта на основании поданных заявок: поездки по г. Саратову, Саратовской области и территории Российской Федерации) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта). Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки и исполнения обязательств – в разделе 4 контракта, права и обязанности сторон – в разделах 5, 6 контракта, ответственность сторон в разделе 7 контракта.  Пунктом 2.3.1 контракта определено, что место выполнения работ (оказание услуг): г. Саратов, ул. Университетская, 45/51, поездки по г. Саратову, Саратовской области и Российской Федерации. Из пунктов 5.2.2, 5.2.3 контракта следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с контрактом), а также использовать предоставленные транспортные средства для перевозки пассажиров и грузов на условиях контракта по разовым письменным заявкам, подданным исполнителю. Условия подачи и оформления письменной заявки определены сторонами в пункте 5.2.4 контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не дольше 31 декабря 2008 года (пункты 9.1, 9.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту № 5 от 26 мая 2008 года сторонами согласована смета расходов на оказание транспортных услуг, в том числе стоимость одного часа работы автомобиля.

Обязательства по контракту № 5 от 26 мая 2008 года сторонами были исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

По истечении срока действия контракта № 5 от 26 мая 2008 года истец продолжал оказывать ответчику транспортные услуги на основании заявок на перевозку пассажиров.

Истцом были оказаны ответчику транспортные услуги в период с 1 января по             16 марта 2009 года на общую сумму 313349 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

17 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен новый государственный контракт.

Истец считает, что поскольку договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, ответчик обязан возместить стоимость оказанных транспортных услуг, которые имеют для последнего потребительскую ценность. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период договорные отношения на оказание транспортных услуг между сторонами отсутствовали, договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию в виде отдельного документа заключен не был.

Апелляционный суд находит возможным квалифицировать правоотношения между спорящими сторонами как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Истец в обоснование заявленных требований представил путевые листы легкового автомобиля за период с 1 января по 16 марта 2009 года (т. 1, л.д. 34-86), которые подтверждают возникшие правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Подлинники указанных документов исследовались судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что в спорный период между сторонами отсутствовал оформленный письменно в виде единого документа договор оказания транспортных услуг, однако фактически транспортные услуги были оказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представленные истцом путевые листы подписаны представителем заказчика, в части фактически отработанного времени.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны Министерства сельского хозяйства Саратовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал» на общую сумму 313349 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2009 года по 23 июня 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска – 7,75%, в размере 31300 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, за время просрочки, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, в сумме 31300 рублей.

Доводам ответчика о необходимости применения в данном случае положений    пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае неприменимы.

По смыслу указанной нормы закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такого рода доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не имел намерения передать транспортные услуги в дар ответчику. Путевые листы ответчиком подписывались. Ответчик не ставил истца в известность об отказе от арендуемого транспорта и об отказе от оплаты за пользование транспортом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Поскольку транспортные услуги были фактически приняты ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу №А57-8332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова