Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А12-16098/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16098/2010

резолютивная часть оглашена 12 ноября 2010 года                                                      

в полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2010 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу от 27 октября 2010 года №09/9066-05-36с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу №А12-16098/2010, судья Лазаренко С.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г. Казань,

о взыскании 911 рублей 08 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 911 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО «Коммерсант-Курьер» (ИНН 3444136432) на ООО «Коммерсант-Курьер» (ИНН 1215114585, ОГРН 1061215084204, 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 49В, кв.13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку суд первой инстанции изменил подсудность уже после принятия дела к рассмотрению, при этом в пункте 6.2 договора №5977 от 21 октября 2009 года (с учетом протокола разногласий от 21 октября 2009 года) установлена договорная подсудность, Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между истцом и ответчиком, в период с 21 октября 2009 года по 15 августа 2010 года действовал договор №5977 от 21 октября 2009 года по доставке и передаче в собственность Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда периодических печатных изданий, книжной продукции, указанной в приложении №1 к настоящему Договору.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору основаны на неисполнении ответчиком условий договора №5977 от 21 октября 2009 года за период по 04 августа 2010 года

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора №5977 от 21 октября 2010 года (с учетом подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 21 октября 2009 года) стороны предусмотрели, что «При возникновении споров в ходе выполнения условий Договора, стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. При не достижении согласия споры подлежат урегулированию в Арбитражном суде Волгоградской области».

Арбитражный суд первой инстанции, без учета данной договорной подсудности, неправомерно вынес определение от 20 октября 2010 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности, направив дело №А12-16098/2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае договорной подсудности принимается апелляционным судом.

Сведений об иной договорной подсудности настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему спору принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, влекущим передачу дела по подсудности в иной суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-16098/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова