Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А57-8567/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-8567/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей  Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Подсобляев С.В., приказ от 10.11.2008 № 49, распоряжение от 07.11.2008 № 492-лс,

от ответчика – Маймистов А.А., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу  МУП «Коммунальных тепловых сетей» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября   2010 года о прекращении производства по делу № А57-8567/2010   (судья   Безруков П.М.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района,

к МУП «Коммунальных тепловых сетей»,

третье лицо: Контрольно – счетная палата Вольского муниципального района Саратовской области,

о возврате в муниципальную собственность социально – значимых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП «Коммунальных тепловых сетей» об обязании конкурсного управляющего МУП «Коммунальных тепловых сетей» передать социально ­значимые объекты коммунальной инфраструктуры (районные котельные): В.Чернавка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Рябова, 21; С. Талалихино, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, Школьный переулок, 2; С. Ключи, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Ленина, 49А; С. Богатое, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Молодежная, 29; С. Куриловка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пер. Садовый, 1; С. Белогорное, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пл. 65-летия Октября, 8; С. Кряжим, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пер. Школьный, 7; С. Николаевка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Молодежная, 29; С. Черкасское, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район; С. Покровка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Школьная, 25; С. Спасское, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Молодежная, 17А; С. Калмантай, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Ленина, 29А/5; С. Колояр, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пл. Комсомольская, 16А; С. Ш.Буерак, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Ст.Разина, 1Б; С. Терса, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район в муниципальную собственность.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010. привлечена к участию в деле Контрольно-счетная палата Вольского муниципального района Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года производство по делу № А57-8567/2010  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальных тепловых сетей», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца в пользу ответчика 30000 рублей судебных расходов.

Истец, третье лицо письменных возражений, отзыва на жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2003. по делу №А57-897Б/2002-32 МУП «Коммунальных тепловых сетей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района следует, что предметом иска является требование об обязании конкурсного управляющего передать в собственность муниципального образования социально-значимые объекты.

В связи с отказом от исковых требований по ходатайству истца (том 2 л.д.110) производство по делу прекращено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представитель МУП «Коммунальных тепловых сетей» заявил ходатайство о взыскании с истца 30000 рублей за услуги представителя и в обоснование представил договор на оказание юридических услуг №2 от 06.07.2010., промежуточный акт приема - передачи оказанных услуг от 11.08.2010. и платежное поручение № 50 от 24.08.2010. на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что процессуальное законодательство допускает взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а по настоящему делу судебный акт не принят в пользу какого-либо лица. Кроме того, доказательств необоснованного привлечения МУП «Коммунальных тепловых сетей» к участию в деле, суду не представлено.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной и не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. № 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, не был обусловлен действиями ответчика.  Истец не пояснил мотивы отказа от иска. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам не давалась в связи с наличием отказа от иска.

Ответчиком и третьим лицом были представлены мотивированные отзывы на исковое заявление. Судебная коллегия считает, что истец оценил для себя перспективы рассмотрения этого дела как отрицательные, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление истца об уменьшении судебных расходов мотивировано статусом истца, а так же защитой государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия считает, что фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, судебные расходы заявлены к взысканию в разумном размере. Истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы 30000 рублей за услуги представителя. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы так же подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября   2010 года о прекращении производства по делу № А57-8567/2010  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г.Вольск, в пользу МУП «Коммунальных тепловых сетей», Саратовская область, г.Вольск, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Никольский С.В.

Судьи                                                                                                     Агибалова Г.И.

Волкова Т.В.