Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А06-3908/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А06-3908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Алексея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2010 года по делу № А06-3908/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (г. Южно-Сахалинск)

к индивидуальному предпринимателю Мишустину Алексею Викторовичу (г. Астрахань)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (далее ООО «Альтаир Плюс») с иском к индивидуальному предпринимателю Мишустину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 375 000 руб., пени в сумме 36 228 руб. 81 коп. по договору поставки рыбной продукции № 5-20/01 от 20.01.2010 года и расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично в сумме 10 000,00 руб.,  в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мишустин Алексей Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Так, по мнению, заявителя,  исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, кроме того, ответчик не был извещен о дате,  времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО «Альтаир Плюс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мишустиным Алексеем Викторовичем (покупателем) заключен договор № 5-20/01 на поставку рыбной продукции.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался поставить ответчику рыбную продукцию, а именно икру лососевую зернистую бочковую в количестве 500 кг-м по цене 750 рублей та килограмм, на общую сумму 375 000 рублей с НДС.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику рыбную продукцию на сумму 375 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2 от 22.01.2010 и грузовой авианакладной за № 555-32154603 от 25.01.2010, выставив для оплаты счет-фактуру №00000003 от 22.01.2010.

В товарной накладной № 2 от 22.01.2010 имеется подпись лица, получившего товар - ответчика Мишустина А.В., имеется ссылка на договор от 20.01.2010, наименование товара, его количество и цена.

Согласно пункту 1.3. договора оплата поставленной продукции должна была осуществляться ответчиком путем перевода денежных средств на платежные реквизиты продавца, либо наличными деньгами в кассу продавца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Альтаир Плюс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 375 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, грузовой авианакладной.

Ответчиком факт задолженности по договору № 5-20/01 от 20.01.2010 оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Пунктом 3.3. договора № 5-20/01 от 20.01.2010  предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

 Истцом за 114 дней просрочки  начислена неустойка в сумме 36 228 руб. 81 коп. из расчета,  определенного сторонами размера ответственности - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик расчёт пени в суде первой инстанции не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы пени за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии искового заявления  ООО «Альтаир Плюс» правил подсудности подлежат отклонению.

Пунктом 3.6. договора № 5-20/01 от 20.01.2010 предусмотрено, что споры возникающие между сторонами при исполнении договора, стороны буду стремиться решить путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение арбитражного суда того города, в котором находится истец.

Кроме того, указанный договор содержит пункт 5.1., которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Таким образом,  договор № 5-20/01 от 20.01.2010  условие о том, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом наименование суда сторонами не было конкретизировано.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности данного спора как договорной подсудности в соответствии с нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены общие правила подсудности, установленные статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный ввиду следующего.

 Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частях 2, 3 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.08.2010, 30.08.2010 надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.07.2010 № 64327 (л.д.31.32), от 03.08.2010 № 73351.

Почтовые уведомления возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», то есть адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Копии судебных актов направлялись по юридическому адресу ответчика:                         г. Астрахань, ул. Н. Островского, 164.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с оплатой товара непосредственно представителю продавца не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2010 года по делу № А06-3908/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин