Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-11048/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-11048/2010

резолютивная часть оглашена 08 ноября 2010 года

в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» - Золотухиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 10 июня 2010 года,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Ткачева Максима Сергеевича, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2010 года №07/78,

от Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Ткачева Максима Сергеевича, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва;

Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года по делу №А12-11048/2010, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим», г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Волгоград,

2. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва,

3. Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 862 605 рублей 05 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (далее – ООО  «Волжскпромхим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - таможня) о взыскании убытков в размере 862 605 рублей 05 копеек.

Истец в обоснование иска ссылался на неправомерные действия Волжского таможенного поста Волгоградской таможни, по несвоевременному выпуску в свободное обращение товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям от 17 декабря 2009 года №1031210/161209/П006036 и от 25 декабря 2009 года №10312010/231209/П006183, размещенного по распоряжению таможни на складе временного хранения ОАО «ВАТИ», что повлекло, по утверждению истца, дополнительные расходы по хранению товара на складе ОАО «ВАТИ» начиная с 21 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года, что является для истца убытками.

Суд первой инстанции определением от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлек Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, и отказал в принятии требования истца к Министерству финансов Российской Федерации о понуждении исполнения судебного акта о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможенных органов, указав, что данное требование носит самостоятельный характер.

Кроме того, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований до 969 088 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» взыскано 969 088 рублей 63 копеек убытков, в требовании к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации отказано. Кроме того, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 252 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Волжскпромхим» и компанией «Recomax Agro» 19 августа 2008 года был заключен контракт №1, по которому на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года были ввезены комплектующие систем капельного орошения для сельского хозяйства.

16 декабря 2009 года на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ООО «Волжскпромхим» была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10312010/161209/П006036 на ввезенный по данному контракту товар, который был помещен таможней под таможенный контроль на складе временного хранения ОАО «ВАТИ».

23 декабря 2009 года на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ООО «Волжскпромхим» была подана ГТД №10312010/231209/П006183 на ввезенный также по вышеуказанному контракту товар, который также был помещен таможней под таможенный контроль на складе временного хранения ОАО  «ВАТИ».

Таможенные платежи оплачены ООО «Волжскпромхим» платежным поручением №45 от 28 января 2010 года.

Таможенная стоимость была определена истцом по методу сделки с ввозимыми товарами.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Волжскпромхим» документов таможня пришла к выводу, что они не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара методом определения стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Признав использованные декларантом данные не подтвержденными, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по указанным ГТД  и  произвела корректировку таможенной стоимости товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Декларанту (ООО «Волжскпромхим») было направлено требование о доплате начисленных таможенных платежей: по ГТД №10312010/161209/П006036 - 556  972 рублей 02 копеек; по ГТД  №10312010/231209/П006183 - 193 812 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в рамках арбитражного дела №А12-2402/2010, вышеуказанные действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям №10312010/161209/П006036, №10312010/231209/П006183, признаны незаконными (т.1 л.д.15-21).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ввезенные товары были выпущены таможенным органом только 10 марта 2010 года, что подтверждается отметкой на ГТД. До выпуска ввезенные товары хранились на территории склада ОАО «ВАТИ» в контейнерах на полуприцепах.

Размер платежей истца за хранение за указанный период составил 969 088 рублей 63 копеек.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными, обоснованно исходил из того, что незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям №10312010/161209/П006036, №10312010/231209/П006183, что привело к необоснованному запрету выпуска товара, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А12-2402/2010.

Таким образом, установлена противоправность действий Таможни.

Апелляционный суд оценивает неоднократные обращения истца в адрес Таможни и транспортную прокуратуру с требованием пресечь незаконные действия должностных лиц таможенных органов, в том числе, и после вынесения решения суда о признании действий таможни незаконными (заявления от 29 декабря 2009 года №391, от 03 марта 2010 года, от 14 января 2010 года №6 и №7, от 22 декабря 2009 года №284 и от 16 февраля 2010 года №38) как действия истца по предотвращению возникновения причиненных убытков и снижению их размера.

С учетом изложенного, довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности принятия истцом всех мер для минимизации убытков апелляционным судом отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, истец предпринял все необходимые действия по уменьшению размера убытков: подал предварительную декларацию, в полном объеме уплатил платежи и налоги, представил документы для таможенного оформления и товары для досмотра.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «хранение товара на складе ОАО «ВАТИ» и соответствующие расходы по выплате штрафа за сверхнормативное использование контейнеров и полуприцепов связанные с длительным хранением уже после вынесения решения суда о признании действий таможни незаконными напрямую  связаны (прямая причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможни, выразившимся в безосновательном не выпуске товаров находящихся в зоне таможенного контроля».

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии причинной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками противоречит материалам дела и основан на неверной оценка доказательств.

Размер убытков апелляционным судом проверен.

Сумма убытков подтверждена совокупностью доказательств, получивших верную оценку судом первой инстанции: договором от 17 декабря 2009 года №13, счетами от 29 декабря 2009 года, №1969, №1970, от 24 декабря 2009 года №1957, №315, от 03 марта 2010 года №367, от 04 марта 2010 года №203, от 10 марта 2010 года №436, от 18 января 2010 года №47, от 04 февраля 2010 года №202, от 18 января 2010 года №46, от 24 февраля 2010 года №313, а также платежными поручениями от 09 февраля 2010 года №00092, от 09 февраля 2010 года №0091, от 11 февраля 2010 года №00097, от 12 февраля 2010 года №00103, от 16 февраля 2010 года №00123, от 18 февраля 2010 года №00139, от 03 марта 2010 года №00183, от 02 марта 2010 года №00177,  от 19 февраля 2010 года №00148, от 11 марта 2010 года №00209, от 29 декабря 2009 года №00152, №00157, №00156 и актами оказанных услуг от 24 декабря 2009 года №У0001364, от 29 декабря 2009