Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-5143/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-5143/2010

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    13  ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Гребенникова А.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Выборг Ленинградская область,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года

по делу № А12-5143/2010, (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Выборг Ленинградская область,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод»,

г. Волгоград,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 622 58 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 966 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп»  с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании 2736284 руб. 26 коп., в том числе 2622558 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2008 года № 219-08, 113725 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня по 30 ноября 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 года по делу №А12-5143/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» удовлетворены, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 ООО «Техногрупп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с. ОАО «Волгоградский судостроительный завод» судебных расходов в размере 69 818 руб.

Определением суда Волгоградской области от  01 сентября 2010г. по делу № А12-5143/2010г. взыскано с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Выборг Ленинградская область,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 г. по делу № А12–5143/2010 в части  отказа в  удовлетворении заявленных требований,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные истцом требования и взыскать с ответчика судебные расходы в размере в размере 69 818 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» в судебное заседание не явилось, извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 97203 4.

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» в судебное заседание не явилось, извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 97204 1. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Техногрупп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с. ОАО «Волгоградский судостроительный завод» судебных расходов в размере 69 818 руб.

Определение суда первой инстанции были взысканы судебный расходы в размере 40 000 руб.  Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя о том, что с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. в силу того, что в определении суда, оглашенном сторонам в судебном заседании указана сумма 40 000 руб. (л.д. 100 т.2). Кроме того, в электронной базе банка решений арбитражных судов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также размещено определение суда первой инстанции от 01.09.2010г., в котором указано, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2010г. без номера, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2010г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 21.04.2010г. №206 на сумму 70 000 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму выплаты до 20 000 руб., ссылаясь на несложность дела, поскольку он признал исковые требования.

Как верно указал суд первой инстанции, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что заявитель не обосновал, чем подтверждается квалификация представителя относительно специфики данного спора, чем подтверждается объем и сложность выполненной представителем работы.

Кроме того, недостаточно обоснован  довод заявителя о том, что заявленный истцом размер судебных издержек по оплате услуг представителей соответствует сложившейся в Волгоградской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги. Доказательства, свидетельствующие о средних ценах на юридические услуги , оказываемые в Волгоградской области при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, в частности, официальные справки или письма нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в Волгоградской области, рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры , данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и т.п. заявителем не представлены.

С учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, выводы суда о размере взысканной суммы являются правильными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  в размере 40 000 рублей.

   Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Выборг Ленинградская область,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу №А12-5143/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Выборг Ленинградская область  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова