Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А06-5015/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Многопрофильная фирма «Скай» – Солдатов С.В., по доверенности от 25.08.2010,

от ООО «Инвестиционно - Строительная Компания «Астрастройинвест»  – Блохина И.В., по доверенности №10 от 10.02.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Астрастройинвест» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года по делу  № А06-5015/2009, судья Подосинников Ю.В.,

по иску ООО «Многопрофильная фирма «Скай»

к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Астрастройинвест»

о взыскании с денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 23 588 389 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873 966 руб.,

и по встречному иску ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Астрастройинвест»

к ООО «Многопрофильная фирма «Скай»

о взыскании с денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде убытков в сумме 1 411 344 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное окончание строительства в сумме 5 448 440 руб., стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 19 637 746 руб., неустойки за несвоевременное устранение дефектов в сумме 10 149 779 руб., излишне уплаченной суммы по договору в размере 485 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФ "Скай" обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Астрастройинвест" о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 23 588 389 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1873 966 руб.

   ООО «Инвестиционно-строительная компания «Астрастройинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Многопрофильная фирма «Скай» о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде убытков в сумме 1 411 344 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное окончание строительства в сумме 5 448 440 руб., стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 19 637 746 руб., неустойки за несвоевременное устранение дефектов в сумме 10 149 779 руб., излишне уплаченной суммы по договору в размере 485 705 руб..

   Встречный иск был принят судом первой инстанции для рассмотрения вместе с первоначальным.

           28 сентября 2010 года по делу № А06-5015/2009 Арбитражным судом Астраханской области  назначена  судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А06-5015/2009 до получения экспертного заключения.

ООО «Ивестиционно–Строительная Компания «Астрастройинвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель  ООО «Ивестиционно–Строительная Компания «Астрастройинвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Многопрофильная фирма «Скай» с жалобой не согласился.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителем   ООО «Ивестиционно–Строительная Компания «Астрастройинвест» заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных ООО МФ «Скай» работ в рамках договора строительного подряда от 24.03.2006 по строительству группы жилых домов по ул. Куликова-Вокзальная в г. Астрахани, поручив ее проведение ООО «Альянс-Эксперт».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  «Ивестиционно–Строительная Компания «Астрастройинвест» о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, страндартизации и метрологии».

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 28 сентября 2010 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Ивестиционно–Строительная Компания «Астрастройинвест»  не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Законность назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела обусловлена требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Поскольку ООО «Ивестиционно–Строительная Компания «Астрастройинвест» не воспользовалось предусмотренными статьей 82 АПК РФ правами и иное экспертное учреждение не предложило, отвод эксперту не заявило, суд правомерно поручил проведение экспертизы ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии». Доказательств, опровергающих данный вывод, податель жалобы не представил.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28 сентября 2010 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Астрастройинвест» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года по делу №А06-5015/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года по делу №А06-5015/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова