Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-13644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии представителей истца Малахова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.10.2010г. и Кобелева А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штукерта Алексея Александровича, г.Палласовка

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года по делу № А12-13644/2010 (судья  Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Штукерта Алексея Александровича к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Штукерт Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник», в котором просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 210,2 кв.м., здание коровника на 200 голов, сооружение -электрические сети высокого напряжения Вл-10 кв; 0,38 кв, расположенные по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, 22 км севернее села Савинка.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» было заменено на Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

30 августа 2010 года по делу № А12-13644/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

ИП Штукерт А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что представленные суду доказательства, в частности акты ввода в эксплуатацию и заключение, и акт не признаны судом ненадлежащими доказательствами соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Представители  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Аграрник», администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 94186, 94185, 94198.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ИП Штукерту А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок 30 га для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 34:23:030005:73, расположенный на территории Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается свидетельством № 196.

         Истец на указанном земельном участке построил нежилое здание общей площадью 210,2 кв.м., здание коровника на 200 голов и сооружение - электрические сети высокого напряжения Вл-10кв; 0,38кв.

Истец считает названные в исковом заявлении объекты недвижимости самовольными постройками, в связи, с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.02.1996г. от февраля 1996г. коровник на 200 голов и внешнее электроснабжение приняты в эксплуатацию.

         В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Между тем порядок введения в оборот вновь созданного недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и. т.п., что нельзя признать правильным.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 ФЗ РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Истец суду не представил заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

         В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, в заключении № 32 не указаны основания и мотивы, по которым сделан вывод о соответствии названных объектов недвижимого имущества требованиям градостроительного законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

         Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также        правомерно        ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению