Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А12-13360/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «10» сентября 2010 года по делу №А12-13360/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»  (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Федеральный депозитный банк» (г. Волгоград)

о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010г. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», Общество)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 2 по Волгоградской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области) о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16.10.2009г. № 6248, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ»; о признании  незаконными действий МИФНС России № 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения от 16.10.2009г. № 6248.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010г., этим же решением отменены.

ЗАО «РЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 МИФНС России № 2 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ЗАО «РЭС» было направлено требование от 24.09.2009г. № 743 с предложением уплатить в срок до 13.10.2009г. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 8386860 руб.

Поскольку в указанный в требовании срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 16.10.2009г. № 1120 о взыскании налога в сумме 8386860 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Во исполнение данного решения на расчетный счет № 407028107 00010000315, открытый ЗАО «РЭС» в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ», выставлено инкассовое поручение от 16.10.2009г. № 6248 на списание в безакцептном порядке НДС в сумме 8386860 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемыми инкассовыми поручениями, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое инкассовое поручение соответствует  действующему законодательству и налоговым органом были соблюдены все процессуальные нормы при выставлении инкассового поручения.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009г. по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО «РЭС» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.01.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009г. по делу № А12-1630/2009 ЗАО «РЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу закона входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» следует, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Таким образом, если указанные обязательства возникли после принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом, то такие авансовые платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

При этом в п. 11 названного Постановления указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым инкассовым поручением взыскивается задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 8386860 руб., образовавшаяся на основании налоговой декларации за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 21.09.2009г.

Материалами дела подтверждается, что данная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущей и подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что в оспариваемом инкассовом поручении указаны основание платежа (требование об уплате налога), его номер, дата, срок уплаты, установленный в требовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в инкассовом поручении указаны все сведения, позволяющие идентифицировать платеж в качестве текущего. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания инкассового поручения требованиям, установленным Центральным Банком России и Минфином РФ, влекущим невозможность определения платежа как текущего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ЗАО «РЭС» о том, что указание в полях 106 и 107 инкассового поручения «ТР» и «13.10.2009» означает оплату просроченной, а не текущей задолженности, судом первой инстанции признан несостоятельным как противоречащий пунктам 5 и 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004г. № 106Н, согласно которым при взыскании налога на основании требования налогового органа в полях 106 и 107 расчетного документа должны указываться «ТР» и срок уплаты, установленный в требовании.

Довод Общества о нарушении ст.69 НК РФ в связи с направлением требования в адрес управляющего, а не по юридическому адресу также оценивался судом первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен, поскольку направление налоговым органом требования об уплате налогов управляющему не противоречило закону. Статьей 69 НК РФ не предъявляется требований к обязательному направлению требования по юридическому, а не по почтовому адресу налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ЗАО «РЭС» ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия инкассового поручения, в связи с чем действия налогового органа противоречат действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Для исключения двойного взыскания недоимки Министерством по налогам и сборам Российской Федерации разработаны нормативные акты, предусматривающие приостановление действия инкассовых поручений при обращении взыскания недоимки на имущество.

Согласно п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций, утвержденных совместным Приказом МНС РФ и МЮ РФ от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, приостановление действия инкассовых поручений должно производиться после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так налоговым органом в соответствии с Приказом МНС РФ и МЮ РФ от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства решением от 11.11.2009 № 520 действие инкассового поручения приостановлено.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 по делу № А12-24635/2009 признаны недействительными решение № 212 от 28.10.2009 и постановление № 201 от 28.10.2009 налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Признание недействительным решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика не может влиять на взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает отзыв инкассовых поручений в случае взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, их действие лишь приостанавливается на период осуществления исполнительного производства, а затем может быть возобновлено.

В связи с утратой налоговым органом права на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика, в результате признания недействительным решения № 212 от 28.10.2009 и постановления № 201 от 28.10.2009, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области возобновила действие инкассового поручения.

Таким образом, действия налогового органа по возобновления инкассового поручения не противоречат НК РФ и сами по себе не нарушают права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция