Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-10401/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010

Судом объявлялся перерыв до 15.11.2010  до 12 часов 10 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлов В.П., доверенность №003 от 08.07.2010,

от ответчика – директор Абросимов В.В., паспорт, Александрин О.В., доверенность №3 от 15.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-10401/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску ООО «Комплексстрой», г. Волгоград ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия-М» (далее – ООО «Студия-М»), г. Волгоград

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  суме 22 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Студия-М» о расторжении договора подряда №2008-11 от 20.08.2008, взыскании денежных средств в сумме 5 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 687 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 5 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-10401/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексстрой» к ООО «Студия-М»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплексстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-10401/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик доказательства передачи результата работ истцу в срок, установленный договором, а также до момента его расторжения, не представил, что подтверждено материалами дела. Соответственно, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по договору до его расторжения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик принятое на себя обязательство не исполнил, истец не получил тот результат, ради которого  был заключен договор, последний отказался от исполнения договора и уведомил об этом ответчика в  претензии от 28.04.2010 года (получена ответчиком 30.04.2010 года), установив ответчику 10-дневный срок для возврата уплаченных по договору средств, ответ на которую истец в установленный срок не получил.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного письма № 25 от 20.08.2010 и копию уведомления, конверт от 28.08.2010 и пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены истцом после вынесения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные документы получены истцом после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладных №№1, 2, 3.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные накладные подтверждают факт передачи проектной документации истцу до установления недостатков в проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, пояснил, что не может перечислить денежные средства за проведение экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, отказался производить оплату за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку стороны отказались производить оплату за проведение экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО «Комплексстрой» (Заказчик) и ООО «Студия-М» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №2008-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка проекта и рабочей документации автосалона и сервисного центра БМВ «ПУМАС», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, 94».

В силу пункта 1.3 договора, наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно  календарному плану сроки выполнения работ составляют: I этап – начало 06.04.2009, окончание 25.04.2009; II этап – начало 15.04.2009, окончание 22.05.2009; III этап – начало 22.05.2009, окончание 12.10.2009; IV этап – 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 700 000 рублей.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, сумму в размере 3 250 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика акты сдачи-приемки работы в течении пяти банковских дней по подписании.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику предоплату в сумме 3 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №175 от 27.08.2008, №195 от 05.09.2009, а также произвел оплату принятых работ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№172, 173, 174, 176 от 21.05.2009.

Актами №18 от 30.09.2008, №6 от 22.05.2009 на выполнение работ и услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 15-16, т. 1), подтвержден факт выполнения работ на сумму 5 250 000 руб.

Проектная документации передана ответчиком истцу, о чем в материалы дела представлены накладные № 1, № 2 от 15.05.2009, № 3 от 12.08.2009.

Согласно протоколу совещания от 06.10.2009 по исполнению договора № 2008-11 от 20.08.2009 стороны определили, что  ООО «Студия-М» обязуется передать комплект рабочей документации в полном объеме на экспертизу 12.10.2009. Все финансовые расходы, возникшие при проведении экспертизы рабочей документации, несет ООО «Студия-М». Срок получения положительного заключения экспертизы по комплекту рабочей документации до 12.11.2009.

29.01.2010 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»   подготовило отрицательное заключение № 380-09 по проектной документации в связи с выявленными нарушениями нормативных требований, о чем письмом № 380-09 от 29.01.2010 сообщило ООО «Комплексстрой» (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 02.02.2010 истец просил ответчика в срок до 12.02.2010 представить в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»   откорректированные материалы по объекту «Автосалон и сервисный центр БМВ № 2» по замечаниям проекта заключения государственной экспертизы № 380-09. Согласно отметки на указанном письме ответчик получил документы 02.02.2010 и обещал на рассмотрение представить документацию 15.02.2010 (л.д. 26, т. 1).

12.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил  в срок до 12.02.2010 в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» представить  откорректированную проектную документацию по объекту «Автосалон и сервисный центр БМВ» либо произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением договора, в том числе и за проведение государственной экспертизы. Доказательств направления указанной претензии не имеется.

Претензией от 28.04.2010 №06/01 истец отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 250 000 руб., поскольку подрядчик обязательств по договору подряда № 2008-11 от 20.08.2008 не исполнил. Указанная претензия  получена ответчиком 30.04.2010, о чем имеется отметка на претензии руководителя Абросимова В.В. (л.д.28, т. 1)

Отказ истца от исполнения договора мотивирован ссылками на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неисполнением Подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела (л.д. 1, т.2) имеется письмо  ООО «Комплексстрой», адресованное начальнику Главгосэкспертизы России по Волгоградской области, направленное в адрес  ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», которое значится поступившим за входящим № 380-09 от 0605.2010, из которого следует, что истец обращается о проведении  повторной экспертизы проектной документации  «Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда. Автосалон и сервисный центр БМВ № 2».

В судебном заседании стороны подтвердили, что никаких других договоров на разработку проекта и рабочей документации не заключали. Спорный договор является единственным договором.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Студия-М» № 25 от 20.08.2010,  направленное в адрес  ООО «Комплексстрой», согласно которому  ответчик сообщает, что замечания по проектной документации   «Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда. Автосалон и сервисный центр БМВ № 2» устранены, в связи с чем в третий раз направляет акт № 12 от 22.09.2009 на выполнение работ-услуг по договору № 2008-11 от 20.08.2008 на сумму 2 450 000 руб. Указанное письмо приобщено к материалам дела истцом.

Таким образом, указанные письма ООО «Комплексстрой» направленное в адрес  ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и ООО «Студия-М» № 25 от 20.08.2010, направленное в адрес  ООО «Комплексстрой» позволяют сделать вывод о том, что откорректированная проектная документация была получена истцом, в связи с чем  имелось обращение о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что проектная документация передана истцу, работы выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность, в связи с чем им заявлены исковые требования  в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с истца стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что проектная работа получила отрицательное заключение, замечания не устранены и не получено положительное экспертное заключение по выполненным работам, должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы, однако  результаты проведенной повторной экспертизы проектной документации истцом не представлены, от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных ответчиком проектных работ истец отказался, а в связи с этим доказательств невыполнения ответчиком обязательств по спорному  договору не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства  до расторжения договора  подряда № 2008-11 от 20.08.2008, поскольку обратное истцом не