Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-14708/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14708/2010

«17» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2010 года.         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МОУ Краснянской средней школы имени Сергеева А.С. Потапова В.В.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу № А12-14708/2010, (судья С.В. Павлова)

по заявлению директора МОУ Краснянской средней школы имени Сергеева А.С. Потапова В.В.

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось МОУ Краснянская средняя школа имени Сергеева А.С.. с заявлением о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 2410 от 04.05.2010 и решение № 8 от 08.06.2010, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление признано обоснованным.

С вынесенным решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 19-25 от 25.03.2010 начальника территориального отдела в г.Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах было проведено плановое мероприятие по контролю МОУ Краснянская СОШ, расположенной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Краснянский, ул.Пролетарская, 13, в ходе которого установлено нарушение ст.24 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», а именно: в учебных классах из стыков между плитами на потолке выпадает штукатурка, имеются многочисленные застаревшие подтеки, стены имеют трещины, следовательно, имеется неблагоприятное воздействие на организм обучающихся вредных факторов и условий, что является нарушением п. 1.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее СанПиН 2.4.2.1178-02); мебель в классах не подобрана соответственно росту обучающихся и не проверена ее маркировка, имеются поломанные стулья, что является нарушением п. 2.4.2. СанПиН 2.4.2.1178-02; кабинет химии не оборудован канализацией, водопроводом, что является нарушением п. 2.4.4 СанПиН 2.4.2.1178-02: в учебных кабинетах на стены наклеены бумажные обои, не позволяющие проводить уборку влажным способом, что является нарушением п. 2.4.8 СанПиН 2.4.2.1178­02; при входе в школу на полу частично отсутствует плитка, что является нарушением п.2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-02; на пищеблоке отсутствует вытяжная вентиляция, что является нарушением п.2.5.2 СанПиН 2.4.2.1178-02; форточка и фрамуги не функционируют в полном объеме (щели, разбиты стекла, перекошены фрамуги), что является нарушением п.2.5.4 СанПиН 2.4.2.1178-02; в учебных классах имеются перегоревшие лампочки, классные доски не оборудованы софитами, что является нарушением п.2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02.

По результатам проверки были составлены акт №19-25 от 28.04.2010 и протокол об административном правонарушении N 2410 от 28.04.2010 и вынесено предписание №54 от устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2010.

04 мая 2010 года Управлением вынесено постановление № 2410 о привлечении МОУ Краснянская СОШ к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МОУ Краснянская СОШ обратилась в Управление с жалобой на постановление №2410 от 04.05.2010. Решением №8 от 08.06.2010 данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что  в действиях учреждения имеется вменяемый состав административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 51 Закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с приведенными выше нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям воспитания и обучения в общеобразовательных учреждениях" нарушение которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ.

Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что учреждением нарушены СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях",  а именно  мебель в классах не подобрана соответственно росту обучающихся, имеются поломанные стулья, кабинет химии не оборудован канализацией, водопроводом при входе в школу частично отсутствует плитка на полу, на пищеблоке отсутствует вытяжная вентиляция, подробно нарушения изложены в акте проверки.

Из чего следует, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, событие зафиксировано надлежащим образом, а так же присутствует вина  в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в связи  отсутствием достаточного финансирования.

Указанный довод не исключает вину образовательного учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, поскольку, учитывая положение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 7 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Таким образом, образовательное учреждение имело возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление  о привлечении к ответственности соответствуют  действующему законодательству.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 268 -271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22 июня 2010 года по делу № А12-11385/2010  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                           М.Г. Цуцкова