Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А06-4432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                    Дело №А06-4432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «17» сентября 2010 года по делу №А06-4432/2010 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (г.Астрахань),

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г.Астрахань),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее по тексту - ООО «Галактика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 12.07.2010 №02-03-04/90 (далее по тексту - административный орган, управление) о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 591 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «17» сентября 2010 года по делу №А06-4432/2010 требования ООО «Галактика» удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Галактика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 77996 0, 77997 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган выявил факт нарушения обществом акт валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

12.10.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (Российская Федерация) и "Khazar sea shipping lines" (Иран) заключен договор № 42/09 АС на ремонт т\х «Иран Дели», согласно заявленному Заказчиком объему и количеству работ по предварительной «Спецификации ремонтных работ» (Приложение № 1) и «Перечням дополнительных работ» (Приложение № 2) (л.д.12-19).

Согласно пункту 5.1 договора, началом ремонта судна считается дата подписания акта о приемке его в ремонт представителями Подрядчика и Заказчика.

Пунктом 6.1 настоящего договора предусмотрено, что цена каждого вида работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, указывается в Приложении №1 к договору. Цена дополнительных работ должна быть определена в «Перечне дополнительных работ» Приложение № 2 к договору.

Предварительная стоимость ремонта судна по настоящему договору в соответствии со «Спецификацией ремонтных работ» по Приложению № 1 составляет 235 293,088 евро.

Пунктом 7.1 договора определён порядок оплаты работ, стоимость работ подлежит уплате Подрядчику частями:

- 1-ый авансовый платеж производится в размере 40 % от предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1) в течение 3 банковских дней после прихода судна в завод;

- 2-ой платеж в размере 40 % от предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1) выполнении работ не менее 50 % от предварительной ведомости (Приложение № I) и 50 % от Перечня дополнительных работ» (Приложение № 2) производится в течение 5 банковских дней после подписания соответствующих документов и получения оригинала инвойса;

-3-й окончательный платеж - в размере 20 % от предварительной ремонтной ведомости (Приложение №1) и оставшиеся суммы стоимости дополнительных работ согласно «Перечня дополнительных работ» (Приложение №2) производится на основании

согласованной сторонами окончательной стоимости фактически выполненных работ согласно Исполнительной «Спецификации ремонтных работ» (Приложение №3), включающей фактически выполненные работы по Приложениям №1 и №2, и с учетом ранее оплаченных авансов - в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ и сдачи судна из ремонта.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного выполнения (п.14.1. договора).

27.10.2009 года в филиале «Банк ВТБ» (ОАО) г. Астрахани был оформлен Паспорт Сделки (далее – ПС) № 09100010/1000/0032/3/0 по указанному договору на сумму 235 293,09 евро, дата завершения исполнения обязательств - 08.02.2010 (л.д.170).

05.11.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору № 42/09 АС на ремонт т/х «Иран Далир» от 12.10.2009 года о том, что оплата за выполненные работы по договору может производиться как Заказчиком, так и компанией «Azores Shipping Со FZE»(ОАЭ) (л.д.173).

18.11.2009 года сторонами подписан акт приемки подрядчиком - ООО «Галактика» судна в ремонт от заказчика - «Khazar sea shipping lines» (Иран) (л.д.172).

29.12.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 которым внесли следующие изменения в договор №42/09 АС на ремонт т/х «Иран Далир» от 12.10.2009: окончательная стоимость работ по ремонту судна составляет - 275 370,28 евро. Также стороны определили, что оплата комиссионных, выставленных банком подрядчика производится самим подрядчиком (л.д.166).

30.12.2009 года в связи с изменением стоимости работ по ремонту судна ООО «Галактика» в филиале «Банк ВТБ» (ОАО) г.Астрахани переоформило ПС№09100010/1000/0032/3/0, с указанием в графе 5 раздела 3 ПС суммы договора - 275 370,28 евро (л.д.171).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 09.11.2009 ООО «Галактика» выставило в адрес нерезидента счет №009 на сумму - 94117,23 евро (40% от предварительной ремонтной ведомости (Приложение №1). Валютная выручка по счету №009 (л.д.73) поступила от нерезидента на счет Общества в  уполномоченном банке - 24.11.2009, т.е. в установленные сроки.

07.12.2009 ООО «Галактика» выставило в адрес нерезидента счет №013 на сумму – 94 117,23 евро (40% от предварительной ремонтной ведомости (Приложение №1). Валютная выручка по счету №013 (л.д.74) поступила от нерезидента на счет Общества в  уполномоченном банке - 15.12.2009 года.

09.12.2009 года ООО «Галактика» в адрес нерезидента был выставлен инвойс №014 (л.д.75) на сумму 17 964,1 евро на оплату 50 % от суммы «Перечней дополнительных  работ»:

от 21.11.2009 на сумму - 10 947 евро,

от 27.11.2009 на сумму - 14 205,43 евро,

от 01.12.2009 на сумму -7 273,78 евро,

от 03.12.2009 на сумму - 3 501,98 евро.

Итого на общую сумму - 35 928, 19 евро.

Согласно условиям договора, платеж в размере 50 % от суммы «Перечня дополнительных работ» (Приложение № 2) производится в течение 5 банковских дней после подписания соответствующих документов и получения оригинала инвойса.

В связи с чем, административный орган пришёл к выводу, что за выполненные дополнительные работы, денежные средства в сумме 17 964,1 евро (50% от суммы Перечня дополнительных работ) должны были быть перечислены Заказчиком - нерезидентом на счет ООО «Галактика» в уполномоченном банке в срок не позднее 5 банковских дней (согласно п.7.1 договора), т.е. не позднее 16.12.2009 года.

Так как фактически денежные средства в сумме 17 964,1 евро перечислены контрагентом 06.01.2010 года по инвойсу №015 от 30.12.2009 года, а зачислены на счет ООО «Галактика 11.01.2010 года, административный орган пришёл к выводу  о нарушении договорного срока оплаты.

18.05.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении №02-03-04/90 в отношении ООО «Галактика», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.116-118).

12.07.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено постановление о назначении административного наказания №02-03-04/90.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Галактика», суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены все обстоятельства дела, не установлена и не исследована в полном объеме вина заявителя, не установлены фактические даты получения подлинников инвойса, что свидетельствует о недоказанности факта совершения Заявителем вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 12.1 договора от 12.10.2009 №42/09 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, согласно действующему законодательству. В соответствии с пунктом 12.2 контракта за просрочку оплаты счёта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

На основании вышеизложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Кроме того, общество с целью недопущения просрочки платежей, предусмотрело в п. 7.1 договора, что платежи производятся в течение 5 банковских дней после подписания  соответствующих документов и получения оригинала инвойса Заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Технический суперинтендант Заказчика – Г. Хагхпанах, через которого был передан подлинник инвойса № 014 от 09.12.2009 для его вручения надлежаще уполномоченному лицу, фактически передал его вместе с инвойсом №015 и другими документами лишь 30.12.2009 года. О чём Общество сообщало административному органу письмом от 29.06.2010 № 1/983 (л.д.109).

К моменту составления протокола об административном правонарушении (18.05.2010), валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению