Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А06-4551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      18 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия» (Управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газтехэнергокомплект», инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 410031 28 98987 2, 410031 28 98995 7, 410031 28 98996 4, 410031 28 98989 6, 410031 28 98988 9, 410031 28 98992 6, 410031 28 98990 2, 410031 28 98993 3, 410031 28 98994 0, 410031 28 98991 9, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2010 года

по делу № А06-4551/2010 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Карташовой И.Т. Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

третьи лица:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газтехэнергокомплект», г. Астрахань,

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, от 05.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее ООО «Стройперспектива») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику, от 05.04.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Карташовой И. Т.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку ч.1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» регулирует розыск имущества должника – физического лица. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению ч.4 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске срока для обжалования оспариваемого постановления, и полагает, что ссылка на статью 65 Закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении является опиской, поскольку действия судебного пристава-исполнителя проводились в соответствии с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года на основании исполнительного документа № 670 от 25.03.2010 года, выданного ИФНС по Кировскому району г.Астрахани судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Карташовой И.Т. возбуждено исполнительное производство № 12/17/7325/2/2010.

В рамках указанного исполнительного производства, 05.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Карташовой И.Т. вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику ООО «Стройперспектива».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на противоречие данного постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления от 05.04.2010 года, поскольку данное постановление должнику не направлялось, было получено лишь 27.07.2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал пропуск срока для обжалования постановления  судебного пристава-исполнителя уважительным и подлежащим восстановлению. В решении суд указал,  на несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а именно Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, что является основанием для признания его  незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Приведенная норма права содержит строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку ч.1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» регулирует розыск имущества должника – физического лица, в то время как в рассматриваемом случае должником является юридическое лицо,  апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае, часть 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» определяет совокупность обстоятельств, в силу которых может быть проведен розыск имущества должника.

Вместе с тем, часть 4 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», на которую в данном случае ссылается податель апелляционной жалобы, определяет субъектный состав розыскных мероприятий – органы внутренних дел и Федеральная служба  судебных приставов.

Органы внутренних дел осуществляют розыск должника-гражданина  и розыск ребенка в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 65. При этом такой розыск инициируют судебные приставы- исполнители.

 Федеральная служба судебных приставов осуществляет розыск должника- организации и имущества должника- гражданина по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришли к выводу о том, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов не указан в части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в качестве документа, по которому может быть проведен розыск имущества должника.

Довод апелляционной жалобы  о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем производились не розыскные мероприятия в соответствии с положениями статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», а поиск имущества должника, предусмотренный статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит несостоятельным.

Суду не представлено документов подтверждающих тот факт, что ссылка на статью 65 Закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении является опиской, постановления об исправлении описки в оспариваемом постановлении от 05.04.2010 года судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и сторонами не оспаривается, что текст обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем должнику - ООО «Стройперспектива» не направлялся.

 При указанных обстоятельствах заявитель не имел возможности своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 года в судебном порядке.

Положениями Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить оспариваемое постановление в адрес заявителя, что сделано не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал на уважительность пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2010 года по делу № А06-4551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев