Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А12-13845/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-13845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.,

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по делам культуры администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение и определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 по делу №А12-13845/2010 (судья О.В. Афанасенко)

по иску комитета по делам культуры администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосбизнеспрессВолга» (г.Волгоград)

третье лицо:

ВМУК «Централизованная система детских библиотек»

о расторжении муниципального контракта №645 от 05.06.2009 в части неисполнения обязательств по оказанию услуг на сумму 54 496,04 рублей, о взыскании неустойки в размере 55 829,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по делам культуры администрации Волгограда к ООО «Росбизнеспресс-Волга» о расторжении муниципального контракта № 645 от 05.06.2009г в части неисполнения обязательств по оказанию услуг на сумму 54 496,04 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 829,34 руб.

             Решением суда от «02» сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить.

            Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

05.06.2009г. между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик), ВМУК «ЦСДБ» (Получатель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 645, по условиям которого «Заказчик» и «Получатель» поручают, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению периодических печатных изданий по подписке во 11 полугодии 2009г ВМУК «Централизованная система детских библиотек».

           Местом оказания услуг по контракту является ВМУК «ЦСДБ» по адресам, указанным в графике оказания услуг по 11 полугодии 2009г (п. 4.1 контракта).

           Цена контракта составляет 265 854,0 руб. Услуги оказываются «Исполнителем» в установленные контрактом сроки. Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании подготовленных «Исполнителем» документов акта выполненных работ, счета- фактуры.

В силу п. 8.1.3 контракта «Исполнитель» обязан ежемесячно, в течение 5 рабочих дней, следующих за истекшим месяцем оказания услуг, представить «Заказчику» подписанный «Исполнителем» акт оказанных услуг.

Нарушение ответчиком положения п. 2.1 контракта, послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 645 от 05.06.2009г. и взыскании неустойки, а также начисление истцом неустойки в размере 55 829,34 руб. на основании п. 9.7 контракта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, сто на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок выполнения работ по муниципальному контракту истек, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит выводы суда верными в виду следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            Пунктом 10.1 муниципального контракта установлено, что  контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2009г.

            Пунктом 7.1 контракта установлено, что услуги оказываются исполнителем в установленные контрактом сроки.

            В соответствии с п.3.3 контакта изменение соглашением сторон или в одностороннем порядке сроков оказания услуг по контракту не допускается.

            Поскольку в муниципальном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, муниципальный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - до окончания 2 полугодия 2009 г. (пункт 2.1.) и 31.12.2009 г. (пункт 10.1. ).

Таким образом, правоотношения по заключенному муниципальному контракту 31.12.2009 г. прекратились в связи с прекращением действия муниципального контракта, возможность же расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

             Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления и на момент рассмотрения дела срок выполнения работ по муниципальному контракту истек, обязанности сторон в рамках данного муниципального контракта прекратились.

Следовательно, правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, срок действия которого истек, отсутствуют.

Учитывая, что срок действия муниципального контракта прекратился 31.12.2009г., то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки с 01 января 2010г. по 30 июля 2010г.  не  имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

             Из материалов дела усматривается, что комитет по делам культуры администрации Волгограда обратился с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта № 645 от 05.06.2009г в части неисполнения обязательств по оказанию услуг на сумму 54 496,04 руб., взыскании неустойки в размере 55 829,34 руб.

              Вместе с тем, ВМУК «Централизованная система детских библиотек» заявлено требовании о взыскании с ООО «Росбизнеспресс-Волга» неосновательного обогащения в размере 54 496,04 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ВМУК «Централизованная система детских библиотек» заявлены требования, не являющиеся предметом спора, что, в свою очередью, влечет отказ в удовлетворении заявления ВМУК «Централизованная система библиотек».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ВМУК «Централизованная система детских библиотек» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение и определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 по делу №А12-13845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                               О.И. Антонова

Судьи

                               С.В. Никольский

                                Ф.И. Тимаев