Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А12-18064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело №А12-18064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Поволжья» - адвокат Артамонычев Д.А., по доверенности от 24.09.2010 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Повольжья»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу  №А12-18064/2010 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску Норовлянского Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Повольжья»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере

2 647 618 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Норовлянский И.А. обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ООО «Электрические сети Поволжья» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2647618 руб.

06 октября 2010 года, истец заявил о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2647618 руб., а при их недостаточности или отсутствии наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, соответствующей стоимостью, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-18064/2010.

Определением суда от 07.10.2010г. заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона. 

             Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  Норовлянского И.А. в суд послужило неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате обществом действительной стоимости доли истцу в добровольном порядке.

Стоимость указанной доли составляет 2 647 618 рублей.

В обоснование заявления об обеспечении иска Норовлянский И.А. указал на то, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества общества, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб.

В обоснование своих доводов истец представил выборку по запросу 05.10.2010г., предоставленной МРЭО ГИБДД № 4УВД г. Волгоград, согласно которой ответчиком предприняты действия по уменьшению объема имущества общества, а именно: 14 сентября 2010г. с регистрационного учета снято 10 единиц транспортных средств, принадлежащих ответчику. 

Крое того, истцом в адрес суда апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, между  обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Поволжья» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградсетьстрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства, с приложением копии договора от 07.10.2010г.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

            Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Поволжья» в сумме 2647618 руб., а при их недостаточности или отсутствии наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Поволжья», соответствующей стоимостью соразмерно заявленным требованиям истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 647 618 рублей.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением наложен арест как на денежные средства, так и на имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно резолютивной части определения арест на имущество накладывается только в случае недостаточности средств у ответчика.

Учитывая  изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу  №А12-18064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Повольжья» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 295 от 13.10.2010г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                С.В. Никольский

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев