Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А06-2201/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г.Выборг

на определение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А06-2201/2010 (судья Негерев С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к открытому акционерному обществу «АСПО» о взыскании 2 185 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 78 366 руб., из них: на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на командировку для участия в судебном заседании 04.05.2010г. – 4 694,50 рублей, расходы на командировку для участия в судебном заседании 26.05.2010г. – 3 672,30 рублей.

02 сентября 2010 года по делу № А06-2201/2010 арбитражным судом Астраханской области вынесено определение  о взыскании с ОАО «АСПО» в пользу ООО «Техногрупп» в возмещение судебных расходов 24 694 руб. 50 коп.

ООО «Техногрупп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что АПК не ограничивает юридическую помощь только действиями, совершаемыми в ходе судебного заседания. Кроме того, не обоснован вывод суда о разумности взыскиваемых расходов.

         ОАО «АСПО» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 97765, 97762, 97764, 97763.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Техногрупп»», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «АСПО» о взыскании 2.185.910 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Техногрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 78 366 руб., из них: на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на командировку для участия в судебном заседании 04.05.2010г. – 4 694,50 руб., расходы на командировку для участия в судебном заседании 26.05.2010г. – 3 672,30 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование, взыскав 24 694,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что общество заключило договор от 20.04.2010г. на оказание юридической помощи с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры»  (Юридическая служба) согласно которым юридическая служба принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ОАО «АСПО» дебиторской задолженности и неустойки, образовавшейся из-за неоплаты услуг по договору № П9/423/2112 от 22.04.2009г. Участие Пономарева В.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколами судебного заседания от 31.05.2010г., 26.05.2010г.

Оказанные юридические услуги общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 261 от 11.05.2010г. на сумму 70 000 руб., № 290 от 19.05.2010г. на сумму 5 000 руб., № 323 от 01.06.2010г. на сумму 3672,30 руб., в возмещение командировочных расходов в арбитражном суде по договору от 20.04.2010г. в размере 78 362,30 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Часть вторая ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что представитель ООО «Техногрупп» участвовал в судебном заседании, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства (30.04.-26.05.2010г.), категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также объем проделанной работы в соответствии с условиями договора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и разумным взыскание с ОАО «АСПО» в пользу ООО «Техногрупп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

         Как правомерно указано судом первой инстанции, оказанные услуги не все можно отнести к представительству в суде, а расходы к судебным расходам. Так, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.4 консультирование Доверителя по вопросам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам не относятся к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела. Расходы на оплату досудебной консультации не являются судебными расходами.

         При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с командировкой в г.Астрахань 04 и 26 мая 2010 года суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы истца, связанные с командировкой на судебное заседание 04 мая 2010 года в размере 4 694,50 рублей, полностью подтвержденные железнодорожными билетами, командировочным удостоверением и приказом от 21.04.2010 года № 2 подлежат возмещению за счет ответчика.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении расходов в сумме 3 672,30 рублей, поскольку из представленных заявителем копий трех чеков на оплату бензина на общую сумму 3 672,30 рублей, из которых с достоверностью сделать вывод о том, кто понес данные расходы, и для какой поездки, по какому маршруту был приобретен данный бензин и расходовался ли он, невозможно.

        Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для отмены вынесенного определения.

        Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2010 года по делу № А06-2201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибаловой

                                                                                                              Т. В. Волковой