Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А57-7273/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело №А57-7273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» – Герез Л.В., по доверенности от 23.07.2010 года, выданной сроком на один год;

от открытого акционерного общества «Сокол» – конкурсный управляющий Жумурова Елена Александровна, паспорт 63 06 926333, выдан отделом внутренних дел гор. Маркса и Марксовского района Саратовской области (код подразделения 642-028) 23.10.2006 года.

в судебном заседании от 10.11.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2010г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сокол» Жумуровой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» июля 2010 по делу №А57-7273/2010 (судья Н.В. Конева) 

по иску открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Сокол-1» конкурсный управляющий Баскаков Д.А.

открытое акционерное общество ОАО «Сокол» конкурсный управляющий Жумуровой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

             В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее ОАО «НВКбанк») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», г.Маркс, третьи лица: Открытое акционерное общество «Сокол-1» (далее ОАО «Сокол-1»), конкурсный управляющий Баскаков Д.А., Открытое акционерное общество «Сокол» (далее ООО «Сокол»), конкурсный управляющий Жумурова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

       Одновременно с подачей искового заявления  Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» заявило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «Товарное хозяйство» по договору купли-продажи от 04.04.2008 г., а именно: трактор ДТ-75, 1997 г., номер рамы 822204, номер двигателя 079009, цвет красный, гос.номер 64СА7962;     - трактор ДТ-75, 1997 г., номер рамы 822204, номер двигателя 079009, цвет красный, гос.номер64СА7962;      - трактор ДТ-75, 1998 г., номер рамы 816015, номер двигателя 528829, цвет красный, гос.номер64СА7963;     - трактор МТЗ-80, 1996 г., номер рамы 868235, номер двигателя 006507, цвет синий, гос.номер64СА7388;      - трактор МТЗ-82, 1995 г., номер рамы 703075, номер двигателя 819865, цвет синий, гос.номер64СА7953.     Передать на хранение ОАО «НВКбанк» спорное имущество, принадлежащее ООО «Товарное хозяйство» по договору купли-продажи от 04.04.2008 г., а именно:     трактор ДТ-75, 1997 г., номер рамы 822204, номер двигателя 079009, цвет красный,гос.номер64СА7962; трактор ДТ-75, 1997 г., номер рамы 822204, номер двигателя 079009, цвет красный, гос.номер 64СА7962;     - трактор ДТ-75, 1998 г., номер рамы 816015, номер двигателя 528829, цвет красный, гос.номер64СА7963;      - трактор МТЗ-80, 1996 г., номер рамы 868235, номер двигателя 006507, цвет синий, гос.номер 64СА7388;     - трактор МТЗ-82, 1995 г., номер рамы 703075, номер двигателя 819865, цвет синий, гос.номер 64СА7953.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от «20» июля 2010 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сокол» Жумуровой Елены Александровны обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от «20» июля 2010 года, принятого  по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат в себе ни одного основания для принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов, дела ОАО «НВКбанк» обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом заявленных требований являются объекты, на которые истец просит наложить арест в целях сохранности указанного имущества.

Истец заявление об обеспечении иска мотивировал тем, что согласно условиям залога № 72/61 З-1 от 11.09.2007 г. Залогодатель (ОАО «Сокол») обязан по требованию Залогодержателя (ОАО «НВКбанк») застраховать в пользу Залогодержателя предмет залога, принимать все меры необходимые для обеспечения сохранности предмета залога. ОАО «Сокол» в нарушение условий договора продал заложенное имущество без согласия ОАО «НВКбанк». Таким образом, в настоящее время новый собственник – ООО «Товарное хозяйство» пользуется приобретенным имуществом, заложенным в ОАО «НВКбанк», в результате чего заложенное имущество теряет товарную стоимость, и может быть повреждено в результате эксплуатации. У истца отсутствует возможность отследить сохранность заложенного имущества и его состояние, в связи с чем, истец считает целесообразным принять спорное имущество к себе на хранение. 

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года № 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.

Обратившись с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец указывает на то, что от них зависит возможность исполнения решения, а именно: для гарантии взыскания долга за счет реализации заложенного имущества с ответчика впоследствии по исполнительному листу, в целях деятельного воздействия на ответчика, а также в целях минимизации риска утери имущества.

Таким образом, в случае вынесения судом решения в пользу ОАО «НВКбанк», исполнение решения суда может носить затруднительный характер, либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у ответчика, либо с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

           В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем заявлении истец просит: наложить арест на имущество (Трактор – пять единиц), принадлежащее ООО «Товарное хозяйство» по договору купли-продажи от 04.04.2008 г. и передать на хранение ОАО «НВКбанк» спорное имущество (Трактор – пять единиц), принадлежащее ООО «Товарное хозяйство» по договору купли-продажи от 04.04.2008 г.

Указанная техника является предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание.

           Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, неприменение указанных обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Товарное хозяйство» по договору купли-продажи от 04.04.2008г.

          Представленное в материалы дела соглашение от 26.08.2010г. о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.04.2008г., заключенное между ОАО «Сокол» в лице конкурсного управляющего Жмуровой Е.А. и ООО «Товарное хозяйство» в лице Музыченко Н.И. не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отмены определения суда, так как указанное соглашение заключено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.07.2010 г.

          В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» июля 2010 по делу №А57-7273/2010  о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                         С.А. Жаткина