Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-11126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Емкор» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года

по делу  № А12-11126/2010, судья В.Д. Суба,

по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград)

к ООО «Емкор» (г. Волгоград),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени за нарушение сроков ее оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное Унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту также МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее по тексту также ООО «Емкор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2010г. в размере 46 142 053 руб. 13 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 966 214 руб.91 коп.

В связи с увеличением периодов неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в мае и июне 2010г. истец увеличивал иск в части взыскания основного долга до 66 795 038 руб. 70 коп., а в связи с одновременной частичной оплатой потребленной электрической энергии за спорные периоды, истец отказался от иска в части задолженности на сумму 37 300 000 руб. 40 коп.  (13600000,20+23700000,20), и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за март, апрель, май и июнь 2010г. в размере 29 495 038 руб. 30 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 966 214 руб.91 коп.

Увеличение исковых требований до 66 795 038 руб. 70 коп. судом первой инстанции принято как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года принят отказ от иска МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и прекратить производство по делу №А12-11126/2010 в части взыскания с ООО «Емкор» задолженности  по оплате тепловой энергии на сумму 37 300 000 руб. 40 коп.

Иск МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворен частично, с применением при взыскании договорной неустойки ст.  333 ГК РФ.

С ООО «Емкор» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за март, апрель, май и июнь 2010г. в размере 29 495 038 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 306 руб. 27 коп. и всего 30 170 344 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик ссылается на несвоевременную оплату коммунальных услуг жителями домов, в чьих интересах был заключен договор энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» - Энергоснабжающая организация и ООО «Емкор» - Абонент заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 000593 от 16.06.2009г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В силу п.9.2. договора, его срок действия пролонгирован на 2010 г. так как ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения, о внесении в договор изменений или о заключении договора на иных условиях.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенными Сторонами в условиях договора.

В пункте 6. 1. контракта стороны согласовали, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.

В соответствии с п.6.2 договора оплата производится Заказчиком самостоятельно до 10 числа текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления при этом фактическое теплопотребление текущего периода отражается в счете-фактуре и акте выполненных работ, которые Абонент должен получить в Энергоснабжающей организации самостоятельно.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную энергию, обязательства по оплате энергии в полном объеме не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 29 495 038 руб. 30 коп., фактическое количество потребленной энергии в спорные периоды не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика за потребленную энергию составляет 29 495 038 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.6. договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2. договора, Абоненту начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени начислены в размере 996 214 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

В рассматриваемом случае, основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ является уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 05.08.2010г. до 7,75%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан договорная неустойка в размере 500 000 руб. Снижение размера неустойки не обжалуется истцом.

Доводы ответчика о несвоервременной оплате коммунальных услуг жителями домов не является основанием для отказа в иске, так как обязательство  прекращается  исполнением согласно ст. 408 ГК РФ. Кроме того, ответчик не доказал отсутствия своей вины в своевременной оплате оказанных услуг согласно ст. 401 ГК РФ, поэтому является правомерным взыскание судом штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу  № А12-11126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова