Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А06-4405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А06-4405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Шаматова М.Н., по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ответчика – Елемесов Р.К., по доверенности № 205 от 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года по делу № А06-4405/2010, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании штрафной неустойки в размере 1 595 448 руб. 43 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2010 года по договору от 0101.2007 года № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») о взыскании штрафной неустойки  в размере 1 595 448 руб. 43 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2010 года по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана штрафная неустойка в сумме 1 000 000 рублей, а также 28 954 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик по договору) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель по договору) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 2 от 01 января 2007 года  сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Исполнитель - ОАО «Астраханьэнерго» приняло на себя обязательство оказывать Заказчику - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2008 г. срок действия названного договора согласно редакции п.9.1 установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008 г.), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика по договору № 2 квалифицируются как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

Подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате  отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

За май 2010 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг (л.д.131,-133 том 1). Общая стоимость услуг, принятых и отражённых в названных актах составила 213 793 018 рублей 75 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнил обязательства по оплате указанных услуг, предусмотренных п. 7.7 договора.

Несвоевременные платежи ответчика за май 2010 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 595 448 руб. 43 коп., начисленной за период с 16.06.2010 г. по 15.07.2010 г. согласно расчету (л.д.9 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора № 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из расчета, представленного истцом, пени начислены за просрочку оплаты за май 2010 г., при этом расчетный период общий истцом определен с 16.06.2010 г. по 15.07.2010 г., то есть по дату фактической оплаты, с учетом платежей ответчика в этом периоде.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик производил оплату истцу (л.д.117-130  - том 1).

Из названных платежных поручений усматривается, что за май 2010 года платежи ответчиком начаты 22 июня 2010 года (л.д.117 том 1), а погашен долг за спорный месяц полностью 15 июля 2010 года (л.д.130 том 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки. 

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.9 том 1), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что неустойка начислена правомерно и правильно с учетом условий договора по сроку платежа, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения должником денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки и представил контррасчет на сумму 797 724, 22 рублей, применив не две ставки рефинансирования, а одну при своем расчете (л.д.7 том 2), при этом, ответчик просил снизить сумму неустойки до 700 000 рублей.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штрафа) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, кроме того, оплату ответчик за май 2010 года начал производить  22 июня 2010  года, а полностью долг за спорный месяц ответчиком погашен 15 июля 2010 года, то есть менее чем за месяц.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента (2-х ставок рефинансирования), завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основной долг полностью оплачен ответчиком, обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей  взысканию в пользу истца размер неустойки до суммы 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года по делу № А06-4405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова