Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А57-3384/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-3384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            24 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Саратовэнерго» – Киселева В.В., доверенность от 20.04.2010 года,

от ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» и ОАО «Оборонэнергосбыт» - Ларина Л.Г., доверенности от 09.09.2010 года и 29.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» (г. Самара),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года,

по делу  № А57-3384/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов),

к ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» (г. Самара),

Министерству обороны РФ (г. Москва),

о взыскании 2 352 517,23  руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Самара, Министерству обороны РФ, г.Москва о взыскании 2.352.517,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, нарушив условия договора, а второй ответчик несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам КЭЧ.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и указывает на то, что поскольку иск одновременно предъявлен к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание следует произвести с основного должника (Второй Самарской КЭЧ района), а при недостаточности у него средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника), которым в данном случае является РФ в лице Минобороны.

Ходатайство судом 1 инстанции удовлетворено.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Самара, в пользу                           ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, задолженность в сумме 1.212.729,8 руб. и 34.762,58 руб. госпошлины.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» суд 1 инстанции решил взыскать в пользу                           ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, задолженность в сумме 1.212.729,8 руб. и 34.762,58 руб. госпошлины с Российской Федерации в лице области в лице Министерства обороны РФ, г. Москва, за счет средств казны РФ.

В остальной части иска отказано.

ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» (г. Самара), с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что в соответствии с распоряжением Правительства, РФ от 02.02.2010 г. №78-р и указом президента  РФ № 1359 от 15.09.2008 г., ОАО  «Оборонэнергосбыт» присвоен статус единственного поставщика электроэнергии, в связи, с чем единым плательщиком по поставкам электроэнергии является ОАО  «Оборонэнергосбыт». Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района»,       ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.09 между истцом и ФГ КЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» был заключен договор энергоснабжения №233, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с п.7 договора.

ОАО «Саратовэнерго» обязательства по договору энергоснабжения выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

В ноябре 2009 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 736.739,98 руб., в декабре - на сумму 792.011,45 руб., а в январе 2010 г. - на сумму 1.212.729,8 руб.

Всего с ноября 2009 по январь 2010 г. включительно, ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 2.741.481,23 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями показаний приборов учета и счетами-фактурами.

Ответчик оплату потребленной энергии на момент предъявления иска произвел только частично, перечислив истцу 388.964 руб.

После предъявления иска и принятия его к производству суда ответчик произвел частичную оплату за спорный период в сумме 1.139.787,43 руб. (платежные поручения от 09.04.10 №657 и 610, от 15.03.10 №453).

В связи, с чем суд первой инстанции уменьшил, сумма долга до 1.212.729,8 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы первого ответчика и третьего лица о том, что погашение задолженности за потребленную в январе 2010 года электроэнергию должно производить                                 ОАО «Оборонэнергосбыт» апелляционным судом откланяются в связи со следующим.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-р открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в материалы дела представлена копия государственного контракта №140/205 от 15.03.10, заключенного им с Министерством обороны РФ на поставку электрической энергии (мощности) на объекты потребления Минобороны.

Хотя данный государственный контракт содержит оговорку о том, что его условия применяются к отношениям, сложившимся между Минобороны РФ и                                   ОАО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2010 г., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в январе 2010 года энергоснабжение объектов первого ответчика в действительности осуществляло ОАО «Оборонэнергосбыт», а не ОАО «Саратовэнерго».

ОАО «Оборонэнергосбыт»не могло приступить к исполнению своих обязанностей ранее февраля 2010, как это следует из Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-р.

Так же материалами дела не подтверждается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» с января 2010 года могло осуществлять энергоснабжение учреждения (отсутствуют доказательства приобретения третьим лицом у кого-либо электрической энергии, которая могла бы поставляться учреждению.

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения, в январе 2010 года осуществляло энергоснабжение объектов первого ответчика.

Договор энергоснабжения на тот момент прекращен не был.

Доказательств того, что первый ответчик до истечения срока договора                               № 233 от 01.01.09 заявлял о прекращении или изменении либо о заключении нового договора с января 2010 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств, что в настоящее время стороны заключили новый договор энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции, о том, что Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-р не может иметь обратной силы в отношении энергоснабжения, осуществлявшегося истцом в январе 2010 года, (до принятия названного Распоряжения), в связи, с чем оплату за фактически потребленную в январе 2010 года электроэнергию первый ответчик (как сторона по договору) должен произвести истцу, осуществившему поставку электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия государственного контракта в декабре 2009 года, ответчик продолжал потреблять электрическую энергию в январе 2010 года через присоединенную сеть для находящихся в его ведении объектов. Данные действия по фактическому потреблению электроэнергии  и при отсутствии оформленного договора приравниваются к договорным отношениям (совершение конклюдентных действий).

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ, поскольку возврат потребленной электроэнергии в натуре невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

 При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В информационном письме от 14 июля 1999 г. № 45 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае недостаточности у должника-учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Собственником имущества ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учреждения органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Данное министерство в силу пункта 1.8 Устава ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения (первого ответчика - стороны по договору) является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

           При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.04 № 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам Второй Самарской КЭЧ района несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ.

         Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу  № А57-3384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                                         Н.А. Клочкова