Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А57-9128/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А57-9128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей: от ЗАО «Банк Интеза» - Руденко Д.В., представителя по доверенности от 22.03.2010 года, от Переплетова Р.Б. – Бородина М.И., представителя по доверенности № 1 от 01.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 сентября   2010 года по делу № А57-9128/2010 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению временного управляющего Переплетова Романа Борисовича о применении  обеспечительных  мер в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Валяева И.В., г. Энгельс Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий предпринимателя Валяева И.В. (ИНН 644900542485, ОГРН 304644923300067) Переплетов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии в рамках дела №А57-9128/2010 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управлению Росреестра по Саратовской области) регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на нежилое здание производственного назначения общей площадью 787,5 кв.м., кадастровый номер 63:250:001:004033280 литер ДД1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд им. Крупской, д. 71».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября   2010 года по делу № А57-9128/2010  заявление о принятии  предварительных обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управлению Росреестра по Саратовской области) запрещено регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на нежилое здание производственного назначения общей  площадью  787,5  кв.м.,  кадастровый номер 63:250:001:004033280 литер ДД1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд им. Крупской, д. 71».

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости 06.09.2010 зарегистрировано за ЗАО «Банк Интеза».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57 -9128/2010 от «16» августа 2010 года в отношении предпринимателя  Валяева И.В. (ИНН 644900542485, ОГРН 304644923300067) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Валяева И.В. утвержден Переплётов Роман Борисович.

Временный управляющий Переплетов Р.Б., ссылаясь на то, что службой судебных приставов в нарушение статьи 63 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводятся торги по продаже принадлежащего должнику нежилого здания производственного назначения общей площадью 787,5 кв.м., кадастровый номер 63:250:001:004033280 литер ДД1, и существует опасность реализации данного объекта недвижимости в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими,  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и принято обжалуемое определение на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела: наличие процедуры банкротства в отношении предпринимателя Валяева И.В., обязанность временного управляющего предпринимать меры  по обеспечению сохранности  имущества должника и недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, пришел к выводу о том, что принятие данных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение интересов третьих лиц.

 Между тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением, отменены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 сентября   2010 года по делу № А57-9128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                        В.Б. Шалкин