Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А06-4481/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Литвинов М.В. по доверенности №33 от 26.03.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» сентября 2010 года по делу № А06-4481/2010, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ООО «Промпласт», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России про Астраханской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34-А-03-10 от 14.07.2010 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере  300 000 руб.

ООО «Промпласт», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Промпласт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

УФАС России про Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № 04-К-03-10, возбужденного УФАС России по Астраханской области в отношении ООО «Промпласт», в адрес Общества 27.05.2010г. было  направлено определение об отложении дела, содержащее  запрос о предоставлении информации (т.1 л.д. 41-44).

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в срок не позднее 14.06.2010г.

Как подтверждается уведомлениями  № 61525, 61524 о вручении, имеющимися в материалах административного производства, и не оспаривается заявителем, данное  определение было получено Обществом по юридическому адресу 04.06.2010г, по фактическому адресу - 03.06.2010г.

Согласно входящему штампу административного органа Общество представило  запрашиваемую информацию 25.06.2010 (т.1 л.д. 9). Данные  обстоятельства заявителя не оспариваются.

В связи с непредставлением Обществом запрашиваемой у него информации в установленный срок (не позднее 14.06.2010г.) должностное лицо антимонопольного органа 05.07.2010г. составило в отношении ООО «Промпласт» протокол № 34-А-03-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных доказательств по делу об административном правонарушении постановлением антимонопольного органа от 14.07.2010г. № 34-А-03-10  заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Промпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В силу п. 11 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении,  Обществу вменяется непредставление информации, запрошенной определением об отложении рассмотрения №04-К-03-10 от 25.05.2010г. (исх. №03/2594 от 27.05.2010г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив названный запрос на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что он позволяет установить наличие обязанности у Общества по исполнению определения об отложении рассмотрения дела №04-К-03-10 от 25.05.2010г.

Как видно из текста данного определения, его адресат может однозначно воспринять цель истребования информации (рассмотрение дела № 04-К-03-10), правовое обоснование (ст.25 Закона о защите конкуренции) и срок предоставления информации - до 14.06.2010г. Запрос подписан руководителем УФАС России по Астраханской области.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в определении от 25.05.2010г. на ст. 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием номера соответствующего дела) является мотивированным требованием.

Таким образом, определение об отложении рассмотрения дела №04-К-03-10, направленное в соответствии со ст. 25 Закона о конкуренции, содержало мотив, правовое основание, перечень затребованной документации, то есть полностью соответствовало требованиям, предъявляемым данным Законом.

Из материалов дела видно, что Общество заблаговременно получило определение от 25.05.2010г., однако в установленный срок не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели). В то же время и в связи с изложенным толкованием Закон о защите конкуренции не лишает права получившего запрос лица обращаться в управление за разъяснением запрашиваемых сведений и не исключает направление антимонопольным органом дополнительного запроса по факту получения тех или иных сведений.

Однако по состоянию на 15.06.2010г. запрашиваемая информация ООО «Промпласт» в УФАС России по Астраханской области предоставлена не была. Ходатайство от Общества о продлении срока предоставлении информации в адрес антимонопольного органа не поступало. Запрашиваемая информация была представлена в адрес УФАС России по Астраханской области 25.06.2010г. исх.№292 (т.1 л.д.9).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки. Данная правовая позиция подтверждается Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009г. по делу №А06-4828/2009.

Кроме того, как следует из материалов дела, информация запрашивалась антимонопольным органом при рассмотрении дела №04-К-03-10, возбужденного в отношении ООО «Промпласт» по заявлению жителей пос. Новоначаловский Приволжского района Астраханской области по признакам нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного прекращения питьевой воды населению пос. Новоначаловский. Несвоевременное предоставление информации ООО «Промпласт» не позволило антимонопольному органу принять оперативные меры к устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Факт извещения Общества о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем апелляционной жалобы не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «28» сентября 2010 года по делу № А06-4481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная