Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А57-7725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-7725/2010

резолютивная часть постановления оглашена  «16» ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено «23» ноября 2010 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Антоновой О.И.,

судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Сапрыкина Сергея Николаевича – Попов Р.В., по доверенности от 10.11.2009 года № Д-1551, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - Сторожева С.А., по доверенности от 24.12.2009 года № 28-10/569, выданной сроком до 31.12.2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Сергея Николаевича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 по делу №А57-7725/2010 (судья М.Е. Медникова) 

по иску О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Сапрыкина

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (г.Саратов)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Газпром» (г.Москва)

об обязании выкупить и выделить 37 000 акций ОАО «Газпром»

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сапрыкин Сергей Николаевич с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Саратов» об обязании ответчика выкупить и выделить 37 000 акций ОАО «Газпром».   

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 по делу №А57-7725/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

              Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Третье лицо, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение законным и обоснованным. 

   Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выкупить и выделить 37 000 акций ОАО «Газпром». В исковом заявлении истец указал на то, что он имел право на начисление личного приватизационного фонда предприятия в соответствии со стажем работы на момент приватизации 01.01.1993 и на основании Положения «О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников», Предприятие «Югтрансгаз» скрыло от него и других работников существование вышеназванного Положения. О своем праве на личный приватизационный счет и о возможностях его использования он узнал после переписки с генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Саратов». Считает, что в связи с не начислением личного приватизационного фонда по стажу работы в Предприятии «Югтрансгаз» был лишен возможности приобрести акции РАО «Газпром» путем оплаты с личного приватизационного счета как по закрытой подписке, так и путем свободной покупки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Истец обращаясь в суд с иском об обязании ответчика выкупить и выделить 37 000 акций ОАО «Газпром» указывает на то, что  в результате неправомерных действий должностных лиц ГП «Югтрансгаз», на которых в соответствии с п. 3 приказа от 22.07.1993 г. №23, была возложена ответственность за организацию проведения закрытой подписки (в том числе и ответственность за порядок распределения приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников на предприятии «Югтрансгаз») истец понес убытки, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в данном случае понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы мое право не было нарушено (упущенная выгода), связи с тем, что п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 03 июля 1991 г. об именных приватизационных счетах и вкладах приватизационный вклад, перечисленный на приватизационный счет (книжку) гражданина, в виде денежной суммы на руки не выдавался, а использовался только для покупки акций моего приватизируемого предприятия, убытки (в соответствии с прилагаемым расчетом к иску) истец оценил в размере 37000 акций ОАО «Газпром». В связи с тем, что ответчик является Обществом с ограниченной ответственностью, и не имеет в собственности акций, однако в соответствии с Уставом предприятия является полным правопреемником ГП «Юггтрансгаз», и несет ответственность за незаконные действия должностных лиц предприятия истец обращается с требованием об обязании выкупить вышеуказанные акции на НП «Фондовая биржа «Санкт-Петербург» по рыночной стоимости, и выделить их истцу,  зарегистрировав их на  счете депо № r827/013892 в филиале № 827 «Газпромбанка».

Заявленные требования истец основывает на положениях ст.ст.12, 15, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем свои убытки истец оценивает не в денежном эквиваленте, а в  виде 37 000 акций  ОАО «Газпром».

Указанная истцом в качестве правового основания иска статья 309 ГК РФ говорит о надлежащем исполнении обязательств сторонами. Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений материалы дела не содержат.

Других оснований для покупки и передачи ответчиком истцу 37 000 акций ОАО «Газпром» истец не указывает.

Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избрание способа защиты не соответствующему характеру нарушенных прав является основанием для отказа в иске.

 На основании вышеизложенного у судебной  коллегии не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 по делу №А57-7725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              О.И. Антонова

Судьи:                                                                                             А.Н. Бирченко                   

                                                                                                          С.А. Жаткина