Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-12220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12220/2010

«23» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕК-СТРОЙ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по делу № А12-12220/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕК-СТРОЙ»,

о взыскании 662 056 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕК-СТРОЙ» (далее по тексту - ООО «БЕК-СТРОЙ, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору от 02.03.2009 №07/2009 в сумме 599 915 рублей и неустойки за просрочку платежа за период с ноября 2009 года по май 2010 года в сумме 62 141,60 рубля, а всего 662 056,60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 требования истца удовлетворены частично. С ООО «БЕК-СТРОЙ» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 599 915 рублей и неустойка в сумме 15 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 18 241,13 рубля.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных истцом требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99747 1, 99748 8. ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «БЕК-СТРОЙ» (арендатор) заключен договор №07/2009 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:08 01 10:0003, общей площадью 1763 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Динамовская, 5, со сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009 (листы дела 10-12).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 914 100  рублей в год.

Однако арендные платежи с ноября 2009 года по май 2010 года арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск департамента, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2009 года по май 2010 года у ООО «БЕК-СТРОЙ» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 599 915 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с ноября 2009 года по май 2010 года в сумме 599 915 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 62 141,60 рубля.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 62 141,60 рубля за период с ноября 2009 года по май 2010 года явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области на момент передачи земельного участка в аренду истцу не являлось его собственником, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25650/2009 от 17.02.2009 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору аренды от 02.03.2009 № 07/2009 в сумме 752 387 рублей и неустойка в сумме 81 000 рублей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку иск ТУ Росимущества в Волгоградской области основан на обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу № А12-25650/2009, с участием тех же лиц, довод ответчика о принятии решения по настоящему делу по неустановленным обстоятельствам дела противоречит правилам статьи 69 АПК РФ.

Более того, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех лиц на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25650/2009 по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области, которым подтверждён факт заключения спорного договора аренды от 02.03.2009 № 07/2009, вступил в законную силу, не отменён и не изменён и является, следовательно, обязательным при разрешении иска ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявленного по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «БЕК-СТРОЙ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по делу       № А12-12220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕК-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв