Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-14577/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14577/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Делль Н.В., по доверенности от 11.11.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-х лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Учитель»» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу №А12-14577/2010, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Учитель»»

к Администрации Волгограда

3-е лицо - Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Комитет по градостроительств у и архитектуре Администрации Волгограда,

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области,

о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Учитель»» (далее ООО «Издательство «Учитель»», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Волгограда (далее ответчик) о сохранении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, улица Кирова, дом 143 (далее помещение), в реконструированном состоянии.           

Определением суда от 16 августа 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судом Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица Кирова, дом 143, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2008г. сделана запись номер 34-34-01/068/2008-198.

Истец произвел на указанном объекте недвижимости работы по реконструкции цокольных помещений с размещением офиса и обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – реконструкция цокольных помещений с размещением офиса.

Письмом от 20.05.2010г. Администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку последним не были выполнены требования п. 1 и 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

  Истец обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует его вина в том, что занимаемый истцом земельный участок не оформлен в собственность.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что им предпринимались меры к получению данных документов.

11.04.2008 Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда на запрос истца сообщил, что в данном случае земельный вопрос отсутствует, так вход является конструктивным элементом жилого дома, необходимо межевание границ земельного участка, занимаемого всем жилым домом (т. 1 л.д. 37).

11.04.2008 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, рассмотрев обращение истца о подготовке градостроительного плана земельного участка по улице Кирова, 143, сообщил, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проектов межевания территории либо в виде отдельного документа, для подготовки градостроительного плана в виде отдельного документа необходимо представить соответствующий пакет документов, в том числе кадастровый план земельного участка, на котором расположен жилой дом по улице Кирова, 143 в г.Волгограде. (т. 1 л.д. 38)

В  материалы дела истцом представлены документы о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектов по межеванию территорий.

Согласно указанных документов, на конкурс был выставлен лот №18 - межевание территории в границах квартала 07_03_004 по улице Кирова в Кировском районе г.Волгограда. В указанном квартале находится спорный реконструированный объект - нежилое помещение истца. Победителем конкурса по данному лоту №18 стало общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект».

            При таких обстоятельствах, по мнению истца, работы по межеванию земельного участка не должны возлагаться на Общество, поскольку проводятся органами местного самоуправления.

  Помимо этого, истец просит сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение, поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

07.09.2009 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, рассмотрев рабочий проект «Реконструкция цокольных помещений с размещением офиса по улице Кирова, 143 в Кировском районе г.Волгограда», в письме в адрес истца указал, что принципиальных возражений по предлагаемому проектному решению не имеет, выдача заключения по представленной проектной документации возможна только после предоставления градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 35).

16.12.2009 комиссия при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда приняло решение о возможном сохранении встроенных нежилых помещений по улице Кирова, дом 143 г.Волгограда в реконструированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим законодательством и при условии получения положительного заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области «Облгосэкспертиза» (т. 1 л.д. 33-34).

18.03.2010 государственное автономное учреждение Волгоградской области «Облгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-4-0420-09 по проектной документации «Реконструкция цокольных помещений с размещением офиса по улице Кирова, 143 в Кировском районе г.Волгограда» (т. 1 л.д. 39-47).

В обоснование иска, истец просил применить к данным правоотношениям аналогию закона, обосновав свою позицию ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судом отклонены ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы поданной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство.

            Однако действующее законодательство не содержит нормы о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии.

Арбитражный суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными и аналогию закона, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, обосновывая иск пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же Закона, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные работы по реконструкции как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате проведенных работ объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, претерпел архитектурно-строительные изменения, однако, работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образовали.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

            При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

При избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца. Ответчик - сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено и истец их не указывает.

            Более того, истец не лишен права обжаловать бездействия органов местного самоуправления в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.             

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-14577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин