Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А57-9976/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело А57-9976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» - Чаусская О.А., по доверенности от 05.04.2010 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2010 по делу  № А57-9976/2010 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис»                    (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Строительная Техника»                       (г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТехМонтаж» (г. Балаково Саратовской области),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» (далее ООО «Лизинговая компания «Собис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Строительная Техника» (далее ООО «Мировая Строительная Техника») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391576,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7586,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Собис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Мировая Строительная Техника» находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, незаконно завысило стоимость оборудования, включив налог на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Собис» доводы жалобы поддержал.

           Представители ООО «Мировая Строительная Техника», ООО «ИнТехМонтаж» явку своих сторон в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между  ООО «Мировая Строительная Техника» (продавец) и ООО «Лизинговая компания «СОБИС» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № С-К-05/10-02, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя оборудование, в количестве, определенном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 567 000 руб., включающую в себя налог на добавленную стоимость (далее НДС)  18%, составляющий 391 576, 27 руб.

В силу пункта 3.1. договора оплата за оборудование производится в течение 5 дней с даты получения оригинала счета на оплату.

ООО «Мировая Строительная Техника» выставило истцу счет № 29 от 25.02.2010 на оплату оборудования на сумму 2 567 000,00 рублей без учета НДС.

ООО «Лизинговая компания «Собис» платежными поручениями № 309 от 12.03.2010,  №310 от 12.03.2010, № 315 от 15.03.2010, № 443 от 07.04.2010, № 447 от 08.04.2010, в которых выделялась сумма НДС, перечислило ответчику 2 567 000 руб., в том числе 391576, 27 рублей НДС.

ООО «Мировая Строительная Техника» поставило истцу оборудование по товарной накладной № 7 от 17.05.2010, в которой цена оборудования 2 567 000 руб. указана без выделения НДС. В счете-фактуре №7 от 17.05.2010 в графе «налоговая ставка» написано «без НДС».

ООО «Лизинговая компания «Собис» полагая, что ООО «Мировая Строительная Техника» неправомерно завысило стоимость оборудования, указав сумму НДС, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами цены товара без НДС, поскольку в товарной накладной № 7 от 17.05.2010г., а также в счёте № 29 от 25.02.2010г. цена товара указана без выделения НДС. Вместе с тем, судом первой инстанции сделал вывод об отсутствии у продавца товара правовых оснований для включения в стоимость товара НДС как у налогоплательщика, находящегося на упрощённой системе налогообложения.

 Вывод суда о согласовании сторонами договора цены товара – 2 567 000 руб. как не содержащей в себе НДС, судебная коллегия находит противоречащим имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.1. договора купли - продажи № С-К-05/10-02 от 26.02.2010 года стороны определили цену договора - 2 567 000 руб., включающую в себя налог на добавленную стоимость (далее НДС)  18%, составляющий 391 576, 27 руб.

 Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является неизменной на весь срок действия договора.

Названная цена с учётом НДС отражена и в спецификации, являющейся приложением к договору.

При этом, в пункте 1.1. предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя – принять и оплатить оборудование за цену, установленную настоящим договором.

Во исполнение данного условия договора покупатель, оплачивая товар, указал в платёжных поручениях на включение в сумму оплаты НДС.

Доказательств изменения цены после заключения договора  купли - продажи № С-К-05/10-02 от 26.02.2010 года ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в счёте № 29 от 25.02.10г. (л.д. 26) цены товара без учёта НДС не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении цены. Кроме того, счёт № 29 от 25.02.10г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом данного счёта, оплаты последним товара именно по счёту № 29.

Накладная № 7 от 17.05.2010г. также не свидетельствует об изменении цены договора в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» товарная накладная является первичным учётным документом, подтверждающим проведение хозяйственной операции, следовательно, накладная № 7 от 17.05.2010г. лишь подтверждает факт передачи ответчиком товара истцу.

При этом в договоре купли - продажи № С-К-05/10-02 от 26.02.2010 года стороны не определили согласование цены товара в накладной.

Кроме того, стороны не заключили соглашения об изменении цены договора в той же форме, что и договор, как того требует норма части 1 статьи 452 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным довод истца о включении в цену договора купли - продажи № С-К-05/10-02 от 26.02.2010 года НДС.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является плательщиком НДС.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Мировая Строительная Техника» не выставляло истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС.

Между тем, в договоре купли-продажи № С-К-05/10-02 от 26.02.2010 установлена цена 2 567 000 руб., включающая в себя НДС в размере 391 576, 27 руб.

Таким образом,  ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость оборудования на сумму НДС. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного приобретения ответчиком денежных средств на сумму 391576,27 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истец обоснованно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму 391576,27 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации в размере 7,75 процентов годовых, который составил 7 586,79 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащения в сумме 391576,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 586,79 руб.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010  года по делу № А57-9976/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая Строительная Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» неосновательное обогащение в сумме 391 576,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 586,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая Строительная Техника»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 983,27 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая Строительная Техника»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин