Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А57-19996/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-19996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», г.Калининград о взыскании долга в размере 431 793  руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

     в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», г. Калининград о взыскании задолженности в размере 391 453 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 340 руб. 82 коп., всего 431 793  руб. 99 коп. 

     19 июля 2010 года по делу № А57-19996/2009 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»,  г. Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Саратов задолженности в размере 391 453  руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 423  руб. 97 коп., всего 430 877 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Бауцентр Рус» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованное решение вынесено в незаконном составе суда.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании определения суда от 07 октября 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями, установленными для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 77890, 77891, 77892, 77893.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ТОРЭКС» о взыскании с ООО «Бауцентр Рус» суммы основного долга  за поставленный товар в сумме 391 453 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 340 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 10 135 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

     Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Саратов (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь», г. Калининград (покупатель) заключен договор поставки № 37/06/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

     В соответствии с пунктом 8.3 договора № 37/06/2007 от  04.05.2006 (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 04.05.2007 к указанному договору), оплата за поставленный товар будет производиться в срок  не позднее 30  календарных  дней с момента осуществления поставки.

     В последующем ООО «Бауцентр-Сибирь» было реорганизовано в форме  присоединения  к ООО «Бауцентр Рус».

     Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар (двери металлические) на общую сумму 1 523 436 руб. 70 коп. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 591 453 руб. 17 коп., которая подтверждена двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за  период: с января 2008 года по октябрь 2008 года; с  01 ноября 2008 года по 20 февраля  2009 года.

      21.11.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 591 453 руб. 17 коп. в срок до 30.11.2008г. Согласно платежному поручению № 264 от 08.05.2009. ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 200 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 391 453 руб. 17 коп.

          Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ТОРЭКС» обратилось в суд с настоящим иском.

          В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными факт поставки ООО «ТОРЭКС» в адрес ООО «Бауцентр Рус» металлических дверей на общую сумму 1 523 436 руб. 70 коп. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец просит взыскать с  ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 340 руб. 82 коп.  за период просрочки с 18.09.2008г. по 07.08.2009г. по учетной ставке рефинансирования 11% годовых. Расчет судом проверен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования на дату предъявления иска составляла 11%. При том период просрочки, заявленный в иске, начался с 18 сентября 2008 г. За указанный период ставка рефинансирования менялась неоднократно, при этом практически в течение всего периода просрочки составляла существенно более высокое значение, нежели 11%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар  в сумме 391 453 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 340 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению, так как соответствуют действующему законодательству и подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010 года по делу № А57-19996/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»  задолженность за поставленный товар в сумме 391 453 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 340 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 135 руб. 88 коп., всего 441 929 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                                Г.И.Агибалова

                                                                                                                         Т.В.Волкова