Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А06-3735/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3735/2009 «25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александрой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гарант – Авто» (г.Псков)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «16» августа 2010 года по делу № А06-3735/2009 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Гарант – Авто» (г.Псков)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 38 от 09.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Авто» (далее - ООО «Гарант – Авто», Общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 года по делу № А06-3735/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Гарант – Авто» о пересмотре решения суда первой инстанции от 09 октября 2009 года по делу № А06-3735/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 по заявлению ООО «Гарант – Авто» о розыске груза, находящегося под таможенным контролем, компетентным правоохранительным органом сделан однозначный вывод о том, что груз, перевозимый Обществом, не похищен, а был передан грузополучателю. По мнению Общества, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, ООО «Гарант – Авто» указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил Общество о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Астраханской таможней письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Астраханской таможни 18.11.2010 посредством факсимильной связи в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

От ООО «Гарант – Авто» 17.11.2010 посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании Общества в связи с убытием в непредвиденную служебную командировку в г. Москва директора ООО «Гарант – Авто». В обоснование ходатайства представлены копии приказа №  122 от 17.11.2010 об убытии в командировку директора Общества и командировочного удостоверения № 48 от 17.11.2010.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гарант – Авто», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций в арбитражном суде могут также выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Учитывая то, что Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что у него имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, поскольку явка сторон в судебное заседание не признана апелляционным судом обязательной, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Гарант – Авто» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни  об уплате таможенных платежей № 38 от 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2009, заявленные ООО «Гарант – Авто» требования оставлены без удовлетворения.

19.07.2010 ООО «Гарант – Авто» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 21.06.2010 ЛОВД на ст. Москва - Павелецкая вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по заявлению ООО «Гарант - Авто» в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из указанного постановления следует, что в г. Москва груз, перевозимый ООО «Гарант - Авто», получен представителем грузополучателя, который был предупрежден о том, что груз находится под таможенным контролем. Согласно ст. 90 Таможенного Кодекса Российской Федерации если товары переданы перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа, лицо, получившее указанные товары во владение, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если будет установлено, что при получении таких товаров это лицо знало или должно было знать о нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации.

По мнению Общества, факт получения представителем грузополучателя перевозимого ООО «Гарант - Авто» груза установлен. Данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, что является правовым основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гарант - Авто», суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт передачи груза грузополучателю вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен и утверждение об этом заявителя прямо противоречит тексту данного постановления, в связи чем не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения от 09.10.2009 по делу                            № А06-3735/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает постановление ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая от 21.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Гарант – Авто» о розыске груза.

 Данным постановлением установлено, что не имеется достаточных данных указывающих на то, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража - тайное хищение чужого имущества).

Указанное заявителем обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта правомерно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на принятие 09.10.2009 Арбитражным судом Астраханской области иного решения по делу № А06-3735/2009.

Как установлено судебными инстанциями по делу № А06-3735/2009, ООО «Гарант – Авто» (перевозчик) осуществляло в декабре 2008  года международную перевозку из Литвы в Казахстан товаров, а именно предметов одежды и обуви.

Ошмянской таможней данный товар был взят под таможенный контроль, таможней назначения товара определена Астраханская таможня.

Астраханской таможней установлен факт недоставки перевозчиком вышеуказанного товара.

  ООО «Гарант – Авто» обратилось в милицию с заявлением о хищении перевозимого им груза неизвестными лицами в г. Москва.

По факту недоставки товара таможенным органом вынесены определения                          № 10311000-078/2009, № 10311000-079/2009, № 10311000-080/2009 о возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На