Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-13011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-13011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Департамента финансов Администрации Волгограда – Копытина В.Э., по доверенности № 12-11/4806 от 02.11.2010 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года  по делу А12-13011/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекция», г. Волгоград

к Администрации города  Волгограда, г. Волгоград; Муниципальному  образованию  городской  округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград 

3-и лица:  Муниципальное учреждение «Комдорстрой», г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие  трест «Дорожно-мостового строительства» г. Волгоград

о взыскании 85407,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее ООО «Коллекция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Волгограда (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 85407,22 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 85407,22 руб., из которых 75907,22 руб. - сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца (автомобиль БМВ Х-3, гос. номер К007ХУ34) в результате дорожно­-транспортного происшествия, 9500 руб. - сумма           убытков, составляющих амортизационные начисления вследствие простоя автомобиля.

Определением суда от 16.07.2010 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное учреждение «Комдорстрой», Муниципальное унитарное предприятие  трест «Дорожно-мостового строительства».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года  с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 75907,22 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3036,28 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 8887,68 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении иска к администрации города Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Администрации Волгограда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  отсутствует необходимые условия применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком  по исковым требованиям истца является  МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2010 года принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-3, государственный регистрационный знак к 007 ХУ34, под управлением работника ООО «Коллекция» Гузенко О.Г., при следовании по от 3 Продольной ко 2 Продольной со стороны путепровода №8 в сторону вершины Мамаева кургана ( ул.Рокоссовского) Дзержинского района города Волгограда совершил наезд на дорожную неровность (яму) размером 1,7x0,6x0,16 м. В результате наезда автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету оценщика N 0643/03-10 составила 75 907,22 руб.

Определением районного отдела №3  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Волгограду от 20.04.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Гузенко О.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил повреждения «в результате того, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93 «автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД по пункту 3.1.2 «Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см».

ООО «Коллекция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог, истцу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что незаконное бездействие ответчика повлекло возникновение у истца убытков.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

На основании пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 6 статьи 39 устава города-героя Волгоград, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МО " город-герой Волгоград " в лице Администрации Волгограда надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами.

Размер убытков в виде реального ущерба подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 08.04.2010г. №0643/03-10, составленным ООО Агентство Независимой оценки и экспертизы «Медведица». Данное заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 №17/479 Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков и убытки в виде реального ущерба в сумме 75907,22 руб. полежат взысканию с Муниципального образования городской округ Волгоград за счет средств казны Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП трест «Дорожно-мостового строительства» был предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года  по делу А12-13011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин