Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А06-3242/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремстрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года по делу № А06-3242/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремстрой» (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу АМЗКПО «Акма» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 44 от 09.09.2009 г. в виде основного долга в размере 1 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 36 037 руб. 32 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (далее ООО "Нефтегазремстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу АМЗКПО «Акма» (далее ОАО АМЗКПО «Акма») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 064 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 070,78 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нефтегазремстрой" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов и устранении допущенной арифметической ошибки по делу № А06-3242/2010.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 производство по заявлению ООО "Нефтегазремстрой" в части требований о возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований. Заявление ООО  "Нефтегазремстрой" об исправлении арифметической ошибки в решении суда по делу А06-3242/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.09.2010 принятым судебным актом, ООО "Нефтегазремстрой" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтегазремстрой" указывает, что  указанная в исковом заявлении сумма задолженности по договору поставки от 09.09.2009 уменьшилась на 50 000,00 руб. и составила 1 094 000,00 руб. Однако суд первой инстанции не проверил правильность расчета уточненных истцом исковых требований, в связи с чем была допущена арифметическая ошибка.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу АМЗКПО "Акма" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 44 от 09.09.2009 г. в виде основного долга в размере 1 144 000 руб.- за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 037 руб. 32 коп. за период с 24.12.2009 года по 05.05.2010 года

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 064 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 27 070 руб. 78 коп., уточнив период взыскания с 20.03.2010 по 21.07.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010  с ОАО АМЗКПО «Акма» в пользу  ООО "Нефтегазремстрой» задолженность в размере 1 064 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 070,78 руб.

ООО "Нефтегазремстрой", обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов и устранении допущенной арифметической ошибки по делу № А06-3242/2010 указало при вынесении указанного решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, в связи с чем суду необходимо вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что изначально истцом заявлены исковые требования в сумме 1 144 000 руб., которые впоследствии уменьшены на сумму 50 000 руб., то есть исковые требования уменьшены до 1 094 000 руб., следовательно, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

   Впоследствии, ООО "Нефтегазремстрой" заявлен отказ от заявления в части возмещения судебных расходов, что подтверждается заявлением Общества от 20.08.2010. Отказ принят судом первой инстанции, производство по заявлению ООО "Нефтегазремстрой" в части требований о возмещении судебных расходов прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд исходил из того, что выводы о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 064 000 руб. не являются арифметической ошибкой в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правомерным.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимается ошибка, а именно: неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 064 000 руб.

Поскольку истец частично отказался от иска,  суд первой инстанции  правомерно принял частичный отказ истца от иска.  Рассмотрение дела по существу осуществлялось в рамках уточненных требований истца.

Суд не имеет права по своей инициативе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об  ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года по делу №А06-3242/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин