Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А06-5364/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-5364/2010

«25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «06» сентября 2010 года по делу № А06-5364/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Сервис» (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Альфа-Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее –ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по возобновлению взыскания задолженности, возникшей на основании решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани                        № 13-31/6 от 24.03.2010.

Одновременно с подачей заявления ООО ПКФ «Альфа-Сервис» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений № 4549, № 4551, № 4552, № 4555, № 4556, № 4557 от 21.06.2010  и приостановлении действия решения № 925 от 21.06.2010  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выставленные на расчетный счет ООО ПКФ «Альфа-Сервис» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3273/2010.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ходатайство ООО ПКФ «Альфа-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2010 до делу № А06-3273/2010, суд первой инстанции приостановил исполнение взыскания в пределах суммы 1 002 448, 62 руб. на основании решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 925 от 21.06.2010, в том числе по инкассовым поручениям № 4549, № 4551, № 4552, № 4555, № 4556, № 4557 от 21.06.2010.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Альфа-Сервис»  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представители ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани и ООО ПКФ «Альфа-Сервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений 99363 3, № 99365 7, № 99364 0, № 99366 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконными действий налогового органа по возобновлению взыскания задолженности, возникшей на основании решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани  № 13-31/6 от 24.03.2010.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2010 по делу                     № А06-3273/2010 приостановлено исполнение взыскания на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-31/6 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2010 по делу                      № А06-3273/2010 в удовлетворении требований ООО ПКФ «Альфа-Сервис» о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 13-31/6 от 24.03.2010  в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, штрафа и пени в общей сумме 1 002 448,62 руб. отказано, однако, указания на отмену принятых обеспечительных мер в нём не содержится. Решение в законную силу не вступило.

Между тем, до вступления решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2010  по делу № А06-3273/2010 в законную силу налоговым органом возобновлена процедура взыскания по оспоренному в суде решению налогового органа.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий налогового органа по возобновлению взыскания на основании решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани  № 13-31/6 от 24.03.2010, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате осуществления таких действий в виде причинения ущерба заявителю.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Напротив, поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае вступления решения арбитражного суда по делу № А06-3273/2010, которым отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ «Альфа-Сервис» о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани № 13-31/6 от 24.03.2010  в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, штрафа и пени в общей сумме 1 002 448,62 руб., налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Потери бюджета в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Суд первой инстанции, учитывая, что  по делу № А06-3273/2010 Общество оспаривало решение налогового органа в части доначисления суммы 1 002 448, 62 руб., принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт не вступил в законную силу, принял обеспечительные меры в виде приостановления взыскания, в пределах данной суммы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-3273/2010.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года в части принятия обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «06» сентября 2010 года по делу № А06-5364/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                         О.В. Лыткина