Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А06-718/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                         Дело №  А06-718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Сыроватская Ю.В., по доверенности от 06.08.2010 г.,

от ответчика – Рябченко Г.Г., протокол № 7 от 18.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Центральный»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года по делу № А06-718/2010  (судья  Баскакова И.Ю.)

по иску Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск»

к  Товариществу собственников жилья «Центральный»

о  взыскании основного долга в сумме 1 019 466 руб. 07 коп. и пени в размере  8 174 руб.38 коп. по договору отпуска питьевой воды № 599/1 ВК от 30.09.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья «Центральный» с требованиями о  взыскании основного долга в сумме 1 779 466 руб. 07 коп. и пени в размере 8 174 руб.38 коп. по договору отпуска питьевой воды № 599/1 ВК от 30.09.2009 г. за период с ноября 2009 г. по январь 2010 года включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства об уменьшении суммы исковых требований по основному долгу в связи с поступающими от ответчика платежами, в итоге сумма основного долга уменьшена истцом до 779 466 руб. 07 коп.

Ходатайства истца об уменьшении суммы основного долга удовлетворены судом, с учетом заявленного ко взысканию основного долга в размере 779 466 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части пени в сумме 8 174 руб.38 рублей.

Решением   от 16 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции  в части требований о взыскании пени в сумме 8.174 руб. 38 коп.  производство по делу прекратил, взыскал с  Товарищества собственников жилья «Центральный» в пользу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» основной долг в сумме 779.466 руб.07 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт   отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  не учел, что  общедомовые приборы учета ответчика не могли быть использованы истцом для учета количества поставленной питьевой воды  и приема сточных вод, в связи с чем, должны применяться индивидуальные приборы учета, имеющиеся у жителей, кроме того, при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции необоснованно учел количество коммунального ресурса, поставленного истцом в октябре 2009 года, так как истец не предъявлял к взысканию задолженность, образовавшуюся за указанный период.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  в обоснование исковых требований истцом в суд первой инстанции представлен договор № 599/1 ВК от 30 сентября 2009 года. И как усматривается из данного договора, со стороны Абонента на данном договоре имеется запись «с протоколом разногласий», но отсутствует печать и подпись Абонента.

Предметом договора в пункте 1 является отпуск питьевой и горячей воды из систем городского водопровода и тепловой сети и прием сточных вод в городскую канализацию.

Из материалов дела также следует, что к договору № 599/1 ВК от 30 сентября 2009 г. ответчиком был предоставлен протокол разногласий, который сторонами подписан и скреплен печатями.

Возникшие разногласия стороны урегулировали путем подписания протокола согласования разногласий к договору № 599/1 ВК в декабре 2009 года.

Материалами дела также подтверждается подписание сторонами Актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору № 599/1 ВК.

Кроме того, стороны подписали  к данному договору Приложение № 2, в котором указан Перечень приборов учета по домам, с указанием марки счетчика, номера, дат выпуска, поверки и установки, и показаний.

Также стороны подписали к договору № 599/1 ВК Приложение № 4, с указанием перечня объектов для предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении и спора в суде первой инстанции предоставлен иной договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, имеющий дату 30 сентября 2009 г., но иной номер - № 599 ВК.

Предметом договора № 599 ВК в пункте 1 также является  отпуск питьевой и горячей воды из систем городского водопровода и тепловой сети и прием сточных вод в городскую канализацию.

Как усматривается из представленного ответчиком договора, этот договор содержит подписи и печати сторон, но не имеет приложений и содержание данного договора отлично в ряде пунктов от содержания договора № 599/1 ВК.

Истец в судебном разбирательстве не признал факт подписания предоставленного ответчиком договора № 599 ВК, а ссылался на вопросы урегулирования отношений сторон  договором № 599/1 ВК, к которому имеются Акты и все приложения, а также протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Суд, учитывает изложенное в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора. Данная норма определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений. В этом определении отражена особенность гражданско-правового договора как юридического факта, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку предметом предоставленных сторонами договоров является снабжение водой Абонента, то в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в деле разных текстов договоров, представленных сторонами, не исключает факта отпуска истцом ответчику питьевой и горячей воды из систем городского водопровода.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения.

В пунктах 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Порядок определения объема водопотребления определен в пунктах 57, 69 и 77 Правил.

Согласно расчету истца оплате подлежит фактически поступивший объем питьевой воды, использованной ответчиком.

Определяя объем водопотребления и сброса сточных вод,  суд первой инстанции  учел представленные истцом показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

При этом суд первой инстанции учел следующее: Перечень приборов учета по домам составлен и подписан сторонами; письмо  ответчика № 153 от 29.10.2009 г. об исправности общедомовых счетчиков; Акты проверки технического состояния инженерного оборудования и приборов учета от 24 сентября 2009 г., подписанные представителями истца и ответчика, в которых отсутствуют сведения о неисправности  приборов; Акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ на объекте о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (водоснабжения) с установкой приборов учета потребления по многоквартирным домам по ул.Сталинградской, дома 9А, 11А, 5А, 7А, входящих в состав ТСЖ «Центральный»; наличие  срочного донесения за октябрь месяц 2009 г., подписанное председателем ТСЖ «Центральный», а также срочное донесение по показаниям приборов учета по состоянию на 25.12.2009 г., и Акт проверки, в котором зафиксированы показания приборов учета за январь 2010 г., с отражением предыдущих показаний, указанных в названных срочных донесениях, подписанный представителем ТСЖ «Центральный».

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общедомовые приборы учета потребления установлены по многоквартирным домам, входящих в состав ТСЖ «Центральный».

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные названными Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 ГК РФ) с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации.

Разделом IV Правил № 167 установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил № 167).

Согласно п.п. 41, 42  Правил № 167 Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену.

Несмотря на разъяснение  соответствующего права ни истец ни ответчик не представили суду апелляционной инстанции доказательств того, что средства измерений были поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию и внесены в государственный реестр.

В связи с чем, требования истца, основанные на показаниях средств измерений, не соответствующих предъявляемым действующим законодательством требованиям по допуску к эксплуатации, не являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не учел содержания письма  истца  от 28.10.2009 г. № 1068 о несоответствии монтажа приборов учета  требованиям проектной документации в связи с чем,  счетчики диаметром 80 мм к применению как расчетные не подлежат.

Между тем отсутствие приборов учета, надлежащим образом допущенных в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным