Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А12-11318/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-11318/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Поволжьестроймат» – Булатов Н.А., доверенность от 12.11.2010 года,

от ООО «Добрыня» – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление № 99072 4, приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестроймат» (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года

по делу № А12-11318/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственность «Поволжьестроймат»                 (р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (г. Волгоград),

о взыскании 415 873 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьестроймат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о взыскании 415 873 руб. 37 коп., в том числе 397 246 руб. 29 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по асфальтированию, 18 627 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2009 года по        31 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу №А12-11318/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Поволжьестроймат» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчик, производя платеж на сумму 107 880 руб., фактически одобрил выполнение дополнительных работ, судом первой инстанции не применены положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжьестроймат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

ООО «Добрыня» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. ответчик согласовал выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01 декабря 2009 года № 1 на сумму 107 880 руб., дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 ответчик не одобрял.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрыня» (заказчик) и ООО Поволжьестроймат» (подрядчик) заключили договор подряда от 08 июля 2009 года № 2 с протоколом согласования разногласий на выполнение работ по ремонту асфальта по адресу: г. Волгоград, ул. Армавирская, 2. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик с использованием своих материалов по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Пунктом 1.3 договора определено, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Сумма договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, порядок приемки работ – в разделе 5 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая сумма договора составляет 2 567 909 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 391 257 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ через 20 календарных дней после начала производства работ при благоприятных погодных условиях.     Пунктами 5.1, 5.2 договора согласовано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Как видно из материалов дела, истцом были выполнен работы по договору на сумму 2564909 руб. 36 коп., которые были оплачены.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости дополнительных работ к договору в сумме 505 120 руб. 44 коп. в соответствии с дополнительным соглашение на указанную сумму, часть из которых также была оплачена.

Истец утверждает, что на основании дополнительного соглашения от 27 августа   2009 года № 1 подрядчик выполнил для заказчика дополнительные работы на общую сумму 505 120 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18 октября 2009 года и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года от 18 октября 2009 года на сумму 505 120 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 27-32).

Однако данные акт и справка не подписаны  должностным лицом ответчика в графе «заказчик» и «принял» и не скреплены печатью ответчика. На данных документах имеется отметка о получении нарочно данных актов работником ответчика Кабановой А.Б. 18.10.09.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в нарушение положений пункта 1.3 договора подряда от 08 июля 2009 года № 2, дополнительные работы, выполненные истцом и не предусмотренные указанным договором, дополнительным соглашением не оформлялись, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали, объем и стоимость дополнительных работ в виде отдельного документа не оформили.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

            Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

            Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

            Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из содержания представленных в материалы дела договора подряда от 08 июля 2009 года № 2, локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ от               08 октября 2009 года № 4, акта освидетельствования скрытых работ от 10 августа 2009 года № 3 следует, что выполнение подрядчиком работ по асфальтированию дополнительной площади 144 кв.м. и увеличение толщины асфальтового покрытия до              60 мм не предусмотрено условиями оспариваемого договора, что не отрицается истцом.

            Представленные в материалы дела ответчиком копии дополнительных соглашений от 01 декабря 2009 года № 1, от 01 марта 2010 года № 2 также свидетельствуют о том, что дополнительные работы сторонами не согласовывались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предписание от 25 июля 2009 года, акт освидетельствования скрытых работ от 10 августа 2009 года № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 18 октября 2009 года на сумму 505 120 руб.              44 коп., подписанные представителем ответчика.

Однако, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, из содержания локального сметного расчета к договору подряда от                08 июля 2009 года № 2 следует, что работы, указанные в предписании от 25 июля                 2009 года и акте освидетельствования скрытых работ от 10 августа 2009 года № 3, были проведены истцом в рамках указанного договора подряда.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 107 880 руб. по дополнительному соглашению от 01.12.2009 года № 1, которые полностью были оплачены платежным поручением от 29 декабря 2009 года № 456, что истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 29 декабря 2009 года № 456 свидетельствует об одобрении заказчиком проведения всего объема дополнительных работ на сумму 505 120 руб. 44 коп. дополнительных работ отклоняется, т.к. оспариваемое платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на справку от 01 декабря                     2009 года и соответствует дате дополнительного соглашения от №1, представленного ответчиком.

Кроме того, ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 18 октября 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18 октября 2009 года.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ не обоснована. Следовательно, акты и справка не подписывались ответчиком, на них лишь делалась отметка об их получении гр. Кабановой, что само по себе не создает у ответчика обязательства по их оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию (т.1, л.д. 48) отклоняется, т.к. содержание данного документа не свидетельствует о том, что истец уведомил ответчика в разумный срок о необходимости выполнения дополнительных работ, увеличение сметной стоимости и получение согласия на их проведение.

Поскольку истец не доказал необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по асфальтированию дополнительных площадей