Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-3852/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Танмет» - Шалаков А.С.. по доверенности от 16.10.2010 года № 14, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Танаис» - Колесникова Е.Д.. по доверенности от 20.11.2010 года № 163. выданной сроком на один год, Куклычев А.Ю., по доверенности от 15.10.2010 года № 146, выданной сроком до 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танмет» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2010

по делу №А57-3852/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Танаис» (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Танмет» (г.Саратов)

о взыскании 2 130 600,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТАНАИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНМЕТ» о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 1 065 634,48 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 064 965,68 руб., а также пени по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

В последствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания пени, части основного долга и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный по накладным товар в размере 1 137 780,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 80 152,20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 80 152,20 руб. отказал, поскольку указанное требование первоначально истцом не заявлялось, имеет самостоятельный предмет и основание. В остальной части ходатайство удовлетворено.

 Решение суда от 18.08.2010г. исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНМЕТ» взыскана задолженность в сумме 1 137 780 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 917 руб. 34 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2007 г. по 25.12.2009 г. осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 10 300 078,62 руб., что подтверждается  первичной документацией: товарными накладными за указанный период, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленную печатями организаций.

Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме  9 162 298,01 руб., что подтверждается  платежными поручениями, актами взаимозачета между сторонами.

             Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что рассматриваемые правоотношения между сторонами относятся к разовым сделкам купли-продажи, факт поставки товара по которым подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме 1 137 780,61 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда   не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставке товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договоры № 14 от 21.02.2008 г. и № 89 от 20.01.2009 года не позволяют определить ни наименование, ни количество товаров, поставляемых истцом ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их незаключенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание договоров незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленного товара, а также выводом о том, что между сторонами   имели место  разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику,  оформлены надлежащим образом, содержат наименование, количество поставленного товара, цену.

Поскольку договоры поставки №14 от 21.02.2008 г., №89 от 20.01.2009 г. признаны судом незаключенными, в товарных накладных основание поставки товара не указано, суд первой инстанции правомерно не отнес платежные поручения, имеющие отсылку на договоры 2008 г., 2009 г. к оплате конкретных товарных накладных, договоров.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно относил произведенную ответчиком оплату в счет в погашения обязательств по товарным накладным, срок исполнения по которым наступил ранее и засчитывал оплату пропорционально, если срок погашения по товарным накладным наступил одновременно.

             По состоянию на 01.01.2007 года задолженность между сторонами отсутствовала, что подтверждается двухсторонним актом (л.д.105-106 том 2) .

   В период с 01.01.2007 г. по 25.12.2009 г. истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 10 300 078,62 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела  товарными накладными, подписанными без возражений ответчиком, скрепленными печатями организаций.

   Согласно представленных в материалы дела платежных поручений и актов взаимозачета оплата произведена ответчиком в сумме  9 162 298,01 руб.

               Наличие задолженности подтверждалось сторонами подписанным в двухстороннем порядке актом сверки,  по состоянию на 23.06.2009 года, согласно которого за ответчиком числилась задолженности в размере 1 600 907 руб.

              С учетом произведенных поставок и оплат, у ответчика сложилась перед истцом задолженность по состоянию на 25.12.2009 г. в размере 1 137 780 руб. по товарным накладным за период с 01.01.2007 г. по 25.12.2009 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

 Таким образом, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2010г. по делу №А57-3852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                           С.В. Никольский