Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А06-2946/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А06-2946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А06-2946/2010

по иску предпринимателя без образования юридического лица Чупановой Зайнаб Рабадановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие «Коммунстройсервис»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное Торговое Бюро»

о взыскании неполученного дохода в сумме 1 881 418 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица Чупанова Зайнаб Рабадановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие «Коммунстройсервис» о взыскании с ответчика  причиненные убытки в сумме 2 241 708 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неполученный доход за период с 19.04.2009г. по 06.06.2009г.  в сумме 1 881 418 руб. 92 коп. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восточное Торговое Бюро».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года по делу № А06-2946/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Чупановой Зайнаб Рабадановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 814 рублей 18 копеек.

Истец и третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. истцом доказан размер убытков, а третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.10.2010 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чупанова З.Р. является собственником  кемпинга расположенного по адресу Астраханская область Черноярский район, с. Черный Яр трасса  Астрахань-Москва, 1133 км.-230 м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90).

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях и ответчик является поставщиком  водоснабжения и водоотведения, а истец - Потребителем согласно заключенному договору  № 120 от 01 января 2007 г, по условиям которого Исполнитель (ответчик по делу) представляет Потребителю (истец по делу) водоснабжение и водоотведение  здания, расположенного по адресу Астраханская область Черноярский район, с. Черный Яр трасса  Астрахань-Москва, 1133 км.-230 м., а Потребитель - принимает и своевременно, в полном объеме обязуется оплатить полученную услугу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( л.д. 12-16).

Срок действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. с  возможностью последующей пролонгации, согласно пункту 10.1.

Подача воды в кемпинг «Волга»  прекращена ответчиком 19 апреля 2009г. в связи с расхождением показаний приборов учета, принадлежащих истцу и ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2009г. по делу № А06-2814/2009 действия ответчика по отключению истца от водоснабжения признаны незаконными, водоснабжение возобновлено 05.06.2009г.

Таким образом, противоправность действий ответчика в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит  доказыванию вновь в рамках данного дела.

В обосновании своих требований истцом представлен договор аренды гостиничных номеров и возмездного оказания услуг заключенный 10.04.2009г. между  предпринимателем Чупановой З.Р. (арендодатель) и ООО «Восточное Торговое Бюро» (арендатор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) 10 гостиничных номеров 23 койко/места  для размещении в них сотрудников и гостей Арендатора и оказывает услуги бильярда, бара, сауны (пункт 1.2 договора)

Срок договора с 15.04.2009 года по 30 сентября 2009года ( пункт 2.1. договора)

Сумма договора составляет 7 115 069 руб. согласно утвержденного  меню и цен на гостиничные номера арендодателя (пункт 2.2. договора), 10 % от которой подлежит оплате авансом ( л.д.17-20) и сложилась за период  проживания и питания  23 человек с 15 апреля по 30 сентября 2009г.

По взаимному согласию сторон договор расторгнут 30.04.2009г. по письменному заявлению Чупановой З.Р. из-за отсутствия водоснабжения (л.д. 26)

Однако, как следует из материалов дела, предоплата ООО «Восточное Торговое Бюро» по договору не производилась, а так же люди по указанному договору  с  15 апреля до 30 апреля  2009 года не заезжали.

Доказательств реального заезда в арендуемые номера материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не доказал реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил обязательств по договору.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в части имеющегося договора аренды  от 01.01.2009г. верхнего этажа кемпинга, сауны и бильярд подписанного между Чупановой З.Р. и  Чупановым Р.А. приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора аренды, в соответствии  со статьей 606 Гражданского Кодекса  Российской Федерации- цена договора.

В качестве упущенной выгоды истец указал сумму 1 881 418 руб. 92 коп, которая сложилась следующим образом. Неполученный доход за 48 дней (с  19 апреля по 06 июня 2009 года) с учетом заезда 23 человек составил 2 380 848 руб., который состоит из стоимости проживания в гостинице - 794 880 руб., услуги сауны - 386 400, бильярда - 165 600, барной стойки - 331 200, услуги кухни - 702 768 руб.

Из суммы 2 380  848 руб. истец вычел себестоимость товара за 48 дней в размере 480 321 руб. 72 коп., фактически понесенные работодателем затраты по оплате страховых выплат за своих работников в сумме  19 107 руб. 36 коп.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что истец не доказал размер убытков, а также причинную связь между отключением водоснабжения, и убытками в виде заявленной упущенной выгоды в связи с неоказанием  услуг клиентам .

В обосновании  произведенных расходов представлены товарные чеки приобретении продуктов (л.д. 91-95,96). Однако из указанные чеков не следует, что продукты приобретались именно  истицей.

Подтверждено приобретение продуктов именно истицей лишь на сумму 331 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 95 ), на сумму 1 374 руб. 81 коп. (л.д. 97)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер предпринимателем документально не подтверждены.

В соответствием с  пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны в соответствии с положениями п.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод истца об образовании неполученных доходов в виду прекращения заселения клиентов в номера гостиницы со ссылкой на приказ, изданный Чупановой З.Р. № 19 от 19.04.2009г., из которого следует, что в связи с отключением воды в кемпинге приостановлена работа кемпинга из 29 мест  закрыто 23 гостиничных места, не может быть принят во внимание, поскольку подлинник данного приказа в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, указанный приказ не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт заселения клиентов в номера кемпинга подтверждается журналом регистрации приезжих, представленных истцом, из которого следует, что в апреле было заселено 191 человек, в мае -199 человек.

Согласно пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, клиентам предоставлялось лишь услуга ночлега, пользование водой, канализацией, баром, сауной и бильярдом не имелось.

Однако, материалы дела не содержат доказательства снижения стоимости койко-мест за период с 19 апреля по 06 июня из-за отсутствия  водоснабжения и канализации.

Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в период с 19 апреля по 06 июня 2009 года в резервуарах кемпинга  отсутствовала вода.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Судебной коллегией установлено, что поставка питьевой воды в принадлежащий предпринимателю  кемпинг возможна без использования  наружных инженерных сетей, что следует из имеющихся в материалах дела пояснений представителей сторон, свидетеля Алешиной. Также из материалов дела следует установлено, что в кемпинге имеются два резервуара для воды  общим объемом  5 м.куб. И ответчик  предлагал истцу заключить договор на подвоз воды  спецтехникой, истец этим предложением не воспользовался.

Однако, истец в мае месяце производил завоз воды своими силами в данные резервуары.

За май месяц истец своими силами завез в кемпинг воду в количестве 18 м. куб., что подтверждается письмом Чупановой З.Р. от  29.07.2009г., а так же ее оплатой за услуги канализации  в объеме 18 м. куб. за май 2009г. в сумме 269  руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, если бы он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая должна быть у стороны многомиллионного заказа, имел реальную возможность производить завоз воды спецтехникой  в необходимых объемах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу отменить, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В иске отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года по делу № А06-2946/2010 отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупановой Зайнаб Рабадановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 814 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова