Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А06-6112/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-6112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Харабалинский район» на определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 г. (судья И.Ю. Баскакова)

по иску Администрации МО «Харабалинский район»

к ООО «Торговый Дом «Нам-Ойл»

о взыскании основного долга в размере 36 450 руб., пени в сумме 6 779 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2010 года

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Муниципального образования «Харабалинский район»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нам-Ойл»  с иском о взыскании основного долга в размере 36 450 руб., пени в сумме 6 779 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2010г. исковое заявление было возвращено в порядке пп.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда Администрация Муниципального образования  «Харабалинский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что иск возращен судом с нарушением ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03 марта 2010г. между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт о поставке мазута топочного для муниципальных нужд района. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения в суд с иском.

           Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о приеме к производству указанное исковое заявление, пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском, местом нахождения ответчика является:  г.Москва, ул.Черепановых, д.52, кв.16.

             Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

            В пункте 10.2 муниципального контракта от 03.03.2010 года на поставку мазута топочного М-100-I-V вид ГОСТ 10585-99 на отопительный сезон 2009-2010 годов» указано, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения части 4 ст.36 АПК РФ.

Согласно положениям указанной нормы права иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что в самом муниципальном контракте место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения статей 36 и 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» октября 2010 года по делу №А06-6112/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                        О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев