Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-11762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

29 ноября 2010 г.                                                                                          Дело № А12-11762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-11762/2010 (судья  Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18-10/157П  от 25 мая 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРВИЛ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о назначении административного наказания № 18-10/157П от 25 мая 2010 г., в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года заявление ООО «ОРВИЛ» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-10/157П от 25 мая 2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению административного органа, приобретение у банка иностранной валюты является валютной операцией, в связи с чем у ООО «ОРВИЛ» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции.

ООО «ОРВИЛ» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 78435, 78436 о вручении почтовых отправлений Обществу и административному органу 29 октября 2010 г. и 03 ноября 2010 г. соответственно. Заказное письмо № 78434, направленное по юридическому адресу ООО «ОРВИЛ», возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Административным органом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области в его адрес поступила 24 августа 2010 г. Таким образом, позднее получение копии обжалуемого судебного акта заявитель считает уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока судом разрешен не был.

Рассмотрев ходатайство территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16 июля 2010 года истек 30 июля 2010 г.

Часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется заказное письмо № 400005 28 81449 1, свидетельствующее о направлении в адрес административного органа копии решения суда первой инстанции 21 июля 2010 г., которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 117). Также имеется почтовое уведомление к заказному письму № 400005 28 81449 1, на котором стоит отметка о вручении указанного почтового отправления 23 июля 2010 г. (л.д. 115), тогда как почтовый конверт за таким же номером (л.д. 117) находится в материалах дела, законвертован и имеет исправную наружную оболочку.

По заявлению территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области копия решения повторно направлена в его адрес почтовым отправлением № 400005 29 70798 3 и вручена 27 августа 2010 г. (л.д. 125).

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не позволило административному органу в установленный законом срок реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить заявителю срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 29 ноября 2010 года до 12 часов 30 минут.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена документальная проверка соблюдения ООО «ОРВИЛ» актов валютного законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

В ходе проверки установлено, что 26 апреля 2007 г. ООО «ОРВИЛ» (Покупатель) заключило контракт № RO-D-002-07 с фирмой «BETA UTENSILI S.P.A.», Италия, (Продавец) на покупку товара – рабочая одежда, обувь, инструмент. Срок действия договора – до 31 декабря 2009 г. Сумма контракта составляет 500 000,00 евро.

Паспорт сделки № 07050008/1000/0026/2/0 оформлен в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Волгограде 11.05.2007 г.

По поручению на покупку иностранной валюты от 29 июня 2009 г. № 3 ООО «ОРВИЛ» приобретено 7837,38 евро, которые были зачислены на текущий валютный счет 29 июня 2009 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером за 29 июня 2009 г.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» срока представления справки о валютных операциях.

По факту правонарушения 23 апреля 2010 года главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Недоступенко Т.В. в отношении ООО «ОРВИЛ» был составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/157.

25 мая 2010 года заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В. было принято постановление № 18-10/157П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ОРВИЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ОРВИЛ»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 18-10/157П  о назначении административного наказания от 25 мая 2010 г. и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Исходя из диспозиции данной статьи, для наличия в действиях общества состава указанного правонарушения необходимо, в первую очередь, установить наличие осуществленной обществом валютной операции.

Только наличие валютной операции порождает у общества обязанность по соблюдению установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности.

Несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности влечет административную ответственность при условии, что формы учета и отчетности относятся к валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок утверждены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции № 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке (далее - Справка о валютных операциях).

Таким