Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-12854/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело № А12-12854/2010  

30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-12854/2010 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Юг-Трейд», г. Волжский, Волгоградская область,

к индивидуальному  предпринимателю Николаеву Андрею Владимировичу, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 252685 рублей,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Юг-Трейд»

о признании договора недействительным, взыскании 86000 рублей

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Юг-Трейд» (далее - ЗАО «Юг-Трейд», Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Николаев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 252 685 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать 250238 рублей, из которых 227419 рублей задолженности по арендной плате, 22 819 рублей неустойки.

Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о признании недействительным договора субаренды от 01.01. 2010 г. между ЗАО «Юг-Трейд» и предпринимателем по мотиву заключения его под влиянием заблуждения и взыскании 86000 рублей убытков, понесённых в связи с проведением двух косметических ремонтов в арендованных помещениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Юг-Трейд» 230 419 руб., из которых 227 419 руб. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 925 руб. 70 коп. по первоначальному иску и 7 440 руб. по встречному иску.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 81211, 81212.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2009 года между Большедворским А.Б. (Арендодатель) и ЗАО «Юг-Трейд» (Арендатор) заключен договор аренды помещения общей площадью 166 кв. м. (подвальный этаж), расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42д/1, для целей связанных с общественным питанием (л.д. 34-36).

01 января 2010 года между ЗАО «Юг-Трейд» (Арендатор) и ИП Николаев А.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды помещения общей площадью 166 кв. м. (подвальный этаж), расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42д/1, а также имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, для целей, связанных с общественным питанием (л.д. 11-14).

По акту приема-передачи от 01 января 2010 года нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение обязательств договора в части внесения арендной платы за период с 01 января 2010 года по 17 мая 2010 года в размере 227419  рублей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, правомерно взыскал с ИП Николаева Андрея Владимировича в пользу истца требуемую задолженность по арендной плате.

В силу ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения оплаты за пользование частью нежилого помещения определяются договором аренды помещения.

Согласно пункту 5.3. договора субаренды размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1. 1. договора помещением, а также имуществом (указанным в Приложении № 1 к договору) в месяц составляет 50 000 рублей.

Доказательства оплаты долга в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Расчет истца  (л.д. 6) судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Юг-Трейд» 230 419 руб., из которых 227 419 руб. задолженности по арендной плате, 3 000 руб. неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не истребован журнал поступления денежных средств, подтверждающий оплату аренды.

Данный вывод является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции истребован журнал проводок 50.1.62 за первое полугодие 2010 года ЗАО «Юг-Трейд» (л.д. 47-80), который не подтверждает внесение предпринимателем денег в оплату субаренды.

Предприниматель полагает, что судом первой  инстанции  не дана  оценка писем № 035 от 12 апреля 2010 года, № 047 от 11 мая 2010 года Общества к  субарендатору о меньшем размере задолженности по арендной плате.

Данный довод является несостоятельным, так как письмо не является финансовым документом и само по себе размер задолженности не устанавливает и не подтверждает.

В жалобе предприниматель также считает, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности его заблуждения относительно качеств предмета сделки (передано помещение, не пригодное для целей общественного питания) без оценки предварительного технического паспорта на здание автомойки с закусочной и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание только автомойки.

Довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом исследовались.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предприниматель имел возможность ознакомиться с содержанием свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание автомойки, принял имущество без замечаний, использовал его в качестве объекта общественного питания, доказательств фактической невозможности использования имущества в этом качестве (запреты, наложенные государственными органами и т.п.) суду не представил.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-12854/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                              И.И. Жевак