Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-13494/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13494/2010

29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.П., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой СВ.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Волгограддолбгаз», г. Волгоград, - не явились извещены,

от Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, с. Давыдовка Дубовский района Волгоградская область, -не явились, извещены,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, с. Давыдовка Дубовский района Волгоградская область, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-13494/2010, (судья Машлыкин А.П.),

по иску открытого акционерного общества «Волгограддолбгаз», г. Волгоград, к Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, с. Давыдовка Дубовский района Волгоградская область, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 037 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз», г. Волгоград, (далее ООО «Волгоградоблгаз» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, с. Давыдовка Дубовский района Волгоградская область, (далее -ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 73 037 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010г. по делу № А12-13494/2010 иск ООО «Волгоградоблгаз» к Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, с. Давыдовка Дубовский района Волгоградская область, (далее - ответчик), удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области КУИ города Саратова, г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-13494/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волгоградоблгаз» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 79222 8, № 79220 4 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 79221 1 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № Вв-59-2-1557/09, предметом которого был объект недвижимого имущества (л.д. 10-11).

Стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Согласно акту от 25.11.2009г. ответчик передал объект недвижимого имущества истцу (л.д. 12).

Платежными поручениями от 19.11.2009г. № 8888 на сумму 91 200 руб. (в том числе НДС- 13 911 руб. 86 коп.) (л.д. 14) и от 18.12.2009г. № 9860 на сумму 387 600 руб. (в том числе НДС - 59 125 руб. 42 коп.) (л.д. 13) истец перечислил на расчетный счет ответчика.

Данный платежные поручения подтверждают, что истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость объекта недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость в размере 73 037 руб. 28 коп.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

20.01.2010г. истец перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость по договору купли продажи от 25.11.2009г. № Вв-59-2-1557/09 в размере 73 037 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.12.2009г. № 04/8572 с просьбой вернуть перечисленную сумму без установленных договором оснований в размере 73 037 руб. 28 коп. Однако ответчик не ответил на названное письмо.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 73 037 руб. 28 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ПС РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)   факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)   факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)   размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)   период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в составе стоимости проданного имущества ответчику был перечислен налог на добавленную стоимость в размере 73 037 руб. 28 коп.

20.11.2010г. судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено и ответчику было предложено предоставить письменные пояснения и надлежащим образом оформленные доказательства о размере выкупной цены, установленной при проведении аукциона продажи нежилого помещения без земельного участка, общей площадью 84 кв. метра, расположенного по адресу: Волгоградская область Дубовский район, село Давыдовка, ул. Запрудная дом 1, помещение 1. Также ответчику уточнить было ли включено в стоимость 478 800 руб. НДС в размере 73 037,29 руб. и предоставить документы, свидетельствующие о том, был ли НДС по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2009г. перечислен в налоговый орган.

Во исполнение определения суда ответчиком  были представлены пояснения по делу, копия протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 24.11.2009г. № 4, копия отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Давыдовка, ул. Запрудная, 1, помещение 1.

Изучив представленные документы и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно материалам дела 25.11.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № Вв-59-2-1557/09, предметом которого был объект недвижимого имущества (л.д. 10-11).

Следовательно, при заключении данного договора у истца согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Оснований для получения суммы налога в составе стоимости имущества у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи № Вв-59-2-1557/09 от 25.11.2009г. , а именно пункта 1.6 договора в части, касающейся увеличения цены объекта недвижимого имущества на сумму НДС в размере 73 037 руб. 29 коп., не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

В соответствии со статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку стороной спорного договора выступала Администрация Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, судебная коллегия считает, что нужно возложить на нее обязанности по возврату полученного по недействительной сделке, в виде неосновательного обогащения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по государственной пошлине в размере 2 921 руб. 49 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы,