Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-12240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12240/2010

«30» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2010 года                       по делу № А12-12240/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда                             (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб – Волгоград» (г. Волгоград)

о взыскании 108 771, 37 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», ответчик, Общество) о взыскании 108771,37 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование нежилым помещением истца в мае 2001 года, а также о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 8.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания                        108771,37 руб. задолженности по арендной плате, в связи с оплатой задолженности до подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2010 года  производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 8, удовлетворены.

ООО «Тамерлан» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда о выселении Общества из спорного нежилого помещения отказать.

ДМИ администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ООО «Агроторгснаб – Волгоград» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 80180 7, № 80182 1, № 80179 1, № 80183 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований о выселении ООО «Тамерлан» из спорного нежилого помещения, представители ДМИ администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ООО «Агроторгснаб – Волгоград» не заявили возражений против этого, на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивали, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) заключен договор № 4/1844-08 на аренду  нежилого помещения общей площадью 561,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Твардовского, д. 8. (л.д. 14-18)

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.01.2008 по 30.12.2009.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

01.01.2008 по акту приема–передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 19).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 21.07.2009  № 9903/4  истец уведомил ответчика о расторжении договора и прекращении его действия с 25.10.2009, предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и в  срок до 01.11.2009 освободить и передать истцу арендуемое нежилое помещение по акту приема–передачи (л.д. 23).

Ответчик возражений на данное письмо не представил, нежилое помещение по акту приёма-передачи не передал. Это явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учётом уточнения исковых требований, удовлетворяя заявленные истцом  требования о выселении ООО «Тамерлан» из спорного нежилого помещения, проверив соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Письмом от 21.07.2009  № 9903/4  истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый  срок с 25.10.2009, и предложил в  срок до 01.11.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема–передачи.

Данное письмо направлено ответчику  по адресу, указанному в договоре: 400105,    г. Волгоград, ул. Еременко, 100, заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2009. (л.д. 23 оборотная сторона)

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении данное письмо вручено 24.07.2009 представителю ООО «Тамерлан» по доверенности.   (л.д. 23 оборотная сторона)

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что ООО «Тамерлан» не получало уведомление ДМИ администрации Волгограда от 21.07.2009  № 9903/4  о прекращении срока действия  договора аренды, поскольку ООО «Тамерлан» доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени Общества некому «УМ Ауреши», указанному в качестве получателя данного уведомления, не выдавало.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что  ООО «Тамерлан» не получало уведомления о расторжении договора по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила).

Пункт 34 Правил устанавливает обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов подтверждающих полномочия, а, именно, доверенности от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил, согласно которому «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «Тамерлан», является внутренним делом юридического лица, а непередача уведомления руководителю не может служить доказательством неполучения уведомления ООО «Тамерлан».

Принимая во внимание наличие квитанции о направлении уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением ООО «Тамерлан» по адресу, указанному в договоре аренды, наличие почтового уведомления с отметкой о вручении представителю Общества названного письма, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать почтовое отправление не врученным ООО «Тамерлан».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тамерлан» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о неполучении Обществом письма ДМИ администрации Волгограда от 21.07.2009  № 9903/4.

Судом апелляционной инстанции заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тамерлан» доказательств, подтверждающих факт неполучения вышеназванного письма ДМИ администрации Волгограда, не представлено, представитель Общества в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, арендодатель правомерно реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Тамерлан».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО «Тамерлан» по платёжному поручению № 14099 от 13.09.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2010 года                       по делу № А12-12240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова 

                                                                                                             О.В. Лыткина