Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n nА12-53/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

22 апреля 2008 г.                                                                                    Дело N А12-53/08-С37

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу N А12-53/08-С37, судья Пантелеева В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г. Новоаннинский, Волгоградская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика», г. Волгоград

о взыскании суммы

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от истца  – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» задолженности по оплате выполненных уборочных работ по договору № 32 от 17.10.2007 в размере 303 000 рублей и компенсации, предусмотренной условиями договора в размере 133 320 рублей за период с 17.10.2007 по 30.12.2007.

В ходе судебного заседания истец уточнил период взыскания компенсации и просил взыскать проценты в размере 133 320 рублей за период с 27.10.2007 по 10.01.2008. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 303 000 рублей поддержал в полном объеме.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму 303 000 рублей,  просил снизить размер договорных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с Общества с ограниченной ответственностью «Городишенская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» взыскана задолженность в сумме 303 000 рублей и проценты в размере 50 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226,40 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов в размере 50 000 рублей отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, и принять новое решение, которым взыскать проценты в размере 6 423,60 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2007 между сторонами заключен договор № 32, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» (заказчик) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис»  (исполнителю) площади для проведения сельскохозяйственных работ, а исполнитель предоставляет услуги по уборке урожая сельскохозяйственной техникой, которая находится в его пользовании.

Предметом спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» задолженности за выполненные работы в сумме 303 000 рублей,  также процентов, предусмотренных условиями договора в размере 133 320 рублей за период с 17.10.2007 по 30.12.2007за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии за период с 27.10.2007 по 10.01.2008.

В период рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции истец уточнил период взыскания процентов и просил взыскать проценты в размере 133 320 рублей за период с 27.10.2007 по 10.01.2008. Исковые требования в части взыскания процентов были удовлетворены судом  частично.  С ООО «Городишенская птицефабрика» в пользу ООО «АгроСервис» проценты взысканы в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Довод ООО «Городищенская Птицефабрика» о несоответствии суммы взысканных процентов характеру нарушения, их чрезмерности и о необходимости снижения отклоняется судом как несостоятельный.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели размер неустойки за несвоевременный расчет за проведенную исполнителем работу, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю компенсацию в размере 1% стоимости недополученной части сельхозпродукции за каждый день на протяжении первых двух недель и 0,5% за каждый день на протяжении всех последующих. Указанный размер согласован сторонами, зафиксирован в договоре, соответствует нормам гражданского законодательства.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшения размера неустойки до    50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов до 6 423,60 рублей несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер задолженности и то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не погашается сумма долга. Документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу N А12-53/08-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина