Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-8822/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               

30 ноября 2010 года                                                                                              Дело № А12-8822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Джафарова И.А.о.: Вовака Э.М., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской   области от 10 сентября  2010 года по делу № А12-8822/2010  (судья  Акимова А.Е.)

по заявлению предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании действия налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель Джафаров Имаверди Аббас оглы с заявлением о признании обязанности по уплате земельного налога за период  2001-2005 г.г. исполненной в полном объеме и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения из лицевого счета задолженности  по земельному налогу в сумме 180995,66 руб. и пени в размере 70828,28 руб. по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. 

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся во включении в справку № 1281 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.02.2010 г. и в лицевой счет налогоплательщика недостоверных сведений о наличии недоимки по земельному налогу в размере 180995,66 руб. и пени в размере 70828,28 руб. по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. и обязать ИФНС России по г. Волжскому устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения из лицевого счета задолженности  по земельному налогу в сумме 180995,66 руб. и пени в размере 70828,28 руб. по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области 10 сентября 2010 г. по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал   незаконными действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся во включении в справку № 1281 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.02.2010 и в лицевой счет налогоплательщика недостоверных сведений о наличии недоимки по земельному налогу в размере 180995,66 рублей и пени в размере 70828,28 рублей, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.

В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы путем исключения из лицевого счета задолженности по земельному налогу в сумме 180995,66 рублей и пени в размере 70828,28 рублей по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года.

С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 69 АПК РФ, посчитав, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности по земельному налогу на указанный период. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что требования заявителя в части обязания исключить из  лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням не основаны на нормах права, в силу того, что лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа. Содержащиеся в нем сведения сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях и определениях суда.

Предприниматель Джафаров И.А.о. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 78514. Почтовое отправление вручено указанному лицу 01 ноября 2010 года. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 22 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 24 ноября 2010 г. до 12 часов 00 минут.

Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления Джафарова И.А.о. им оспариваются действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по внесению в лицевой счет налогоплательщика недостоверных сведений о наличии недоимки по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г., в сумме 180995,66 руб. и задолженности по  пени  в сумме 70828,28 руб., а также по выдаче справки № 1281 по состоянию на 01 февраля 2010 г., в которой содержатся сведения о наличии недоимки по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г., в сумме  180995,66 руб. и задолженности по  пени  в сумме  70828,28 руб.

Заявитель, полагая, что указанные выше действия налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел данное дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся во включении в справку № 1281 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.02.2010 г. и в лицевой счет налогоплательщика недостоверных сведений о наличии недоимки по земельному налогу в размере 180995,66 руб. и пени в размере 70828,28 руб. по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, по следующим основаниям. 

Внесение в карточку лицевого счета налогоплательщика тех или иных сведений само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16507/04 от 11 мая 2005 г.,  Определениях от 28 апреля 2009 г. № ВАС-4776/09, от 10 марта 2010 г. № ВАС-2444/10, соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Так, наличие в документах внутриведомственного учета - карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, так как не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей и не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Таким образом, в части требований, касающихся оспаривания действий налогового органа, связанных с ведением лицевого счета налогоплательщика, предпринимателю должно быть отказано на том основании, что указанные действия не нарушают его прав и законных интересов. 

Соответственно, отказывая в признании незаконными действий инспекции, выразившихся  во включении  в лицевой счет налогоплательщика недостоверных сведений о наличии недоимки по земельному налогу в размере 180995,66 руб. и пени в размере 70828,28 руб. по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г., у суда не имеется оснований для применения положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням является ошибочным. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части по настоящему делу судом допущено ошибочное применение законодательства Российской Федерации о налогах.

Как указано выше, подобное толкование норм права содержится Постановлении Президиума ВАС  РФ № 16507/04 от 11 мая 2005 г.,  Определениях ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № ВАС-4776/09, от 10 марта 2010 г. № ВАС-2444/10.

Вместе с тем, действия (бездействия) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках «расчеты с бюджетом» налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно главой 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового

 Приказом ФНС России от 04.04.2005 г. № САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению" утверждена форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (форма 39-1) и методические указания по её заполнению.  Указанная справка  должна быть подписана руководителем либо заместителем руководителя инспекции, с указанием наименования налогового органа,  фамилии, И.О. лица, подписавшего справку,  скреплена печатью налогового органа и указана дата её  подписания.

Представленная справка не соответствует требованиям Приказа ФНС России от 04.04.2005 г. № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении